ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИВЫЧЕК В НАЗНАЧЕНИИ ОРТЕЗОВ СТОПЫ СРЕДИ ВРАЧЕЙ-ОРТОПЕДОВ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ, АВСТРАЛИИ И НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ
НазадLara S. Chapman, Anthony C. Redmond,Karl B. Landorf, Keith Rome, Anne-Maree Keenan, Robin Waxman, Begonya Alcacer-Pitarch, Heidi J. Siddle, Michael R. Backhouse
Введение. Ортезы стопы широко используются в клинической практике, но о том, какие типы используются в современной медицине, информации нет. Это исследование было направлено на изучение типов ортезов стопы (1 – customised orthoses, СО – индивидуальные ортезы стопы, изготовленные, например, по слепку (в статике); 2 – prefabricated orthoses, РО – заводские ортезы стопы, индивидуальность достигается за счет коррекции с помощью дополнительных элементов – клиньев и метатарзальных подушечек (сборные ортезы) и/или термоформовки; 3 – готовые ортезы стопы – «аптечные»), которые в настоящее время используются ортопедами, и вариантов их назначения при различных состояниях пациентов.
Методы. Кросс-секционный интернет-опрос был распространен через профессиональные организации в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. Он включал вопросы о привычках в назначении ортезов стопы в связи с 26 состояниями, влияющими на спину и нижние конечности.
Результаты. В опросе приняли участие 264 практикующих врача-ортопеда из 19 стран; большинство практиковало в Великобритании (47%, n = 124), Австралии (30%, n = 79) и Новой Зеландии (12%, n = 32). Респонденты прошли квалификацию в период с 1968 по 2016 год, 147 (56%) из них были женщинами. Респонденты работали в разных секторах здравоохранения, это варьировалось в зависимости от страны: 42 (34%) респондента в Великобритании работали исключительно в государственном секторе, 3 (4%) – в Австралии, 2 (6%) – в Новой Зеландии. В Великобритании 44 (35%) респондента занимались исключительно частной практикой, 64 (81%) – в Австралии, 14 (44%) – в Новой Зеландии.
Респонденты из Великобритании прописывали больше РО (заводских ортезов) в неделю (в среднем 5,5 пар), чем готовых «аптечных» стелек (± 2,7 пар) и СО (изготовленных по слепку ортезов) (± 2,9 пар). Точно так же респонденты в Новой Зеландии прописывали в неделю больше РО (± 7,7 пар), чем готовых стелек (± 1,4 пар) и СО (± 2,8 пар). Напротив, в Австралии в неделю прописывали больше СО (± 4,4 пар), чем готовых стелек (± 0,8 пар) и РО (± 1,9 пар). Различия в типах назначаемых ортезов наблюдались в зависимости от страны практики, рабочего сегмента (государственная или частная клиника) и состояний, при которых назначались ортезы. Как правило, РО обычно прописывались при всех 26 выделенных в данном исследовании состояниях в Великобритании и Новой Зеландии. Австралийские ортопеды в целом прописывали ортезы гораздо реже, и в большинстве случаев это были СО.
Каковы Ваши предпочтения при назначении ортезов стопы?
Выводы. Привычки в назначении ортезов стопы различаются в зависимости от страны. РО часто прописывались в Великобритании и Новой Зеландии, а СО — в Австралии. Рекомендации при диабете различались в зависимости от наличия нейропатии, несмотря на отсутствие надежных доказательств, подтверждающих эти решения. Это исследование дает новый взгляд на современную практику.
Ключевые слова: стопа, ортезы, подиатрия, подология, обследование
Введение
Ортезы стопы часто назначаются ортопедами при различных заболеваниях стопы и нижних конечностей. Они значительно различаются по своей конструкции, но в целом могут быть разделены на две категории: 1) аккомодационные, обеспечивающие амортизацию и разгрузку структур, или 2) функциональные, систематически улучшающие аномальную биомеханику и функции стопы для облегчения симптомов. Функциональные ортезы стопы могут быть дополнительно классифицированы как заводские ортезы стопы (prefabricated orthoses, РО), где индивидуальность достигается за счет коррекции с помощью дополнительных элементов – клиньев и метатарзальных подушечек (сборные ортезы) и/или термоформовки и индивидуальные ортезы стопы, сделанные по слепку (customised orthoses, СО) [1], которые изготавливаются индивидуально на основе трехмерной (3D) модели подошвенной поверхности стопы, в то время как РО производятся серийно по стандартной форме стопы [2, 3].
Хотя точный механизм действия ортезов стопы остается неясным, считается, что они систематически изменяют биомеханику стоп и нижних конечностей. Сообщается, что как аккомодационные, так и функциональные ортезы помогают при ряде патологий нижних конечностей [4–9], облегчая симптомы [8, 9], улучшая функции стопы [10], предотвращая деформации [11] и травмы [12]. Таким образом, в настоящее время они рекомендуются в национальных руководствах для лечения ряда состояний, включая ревматоидный артрит [13], остеоартрит (ОА) [14] и диабет [15].
Стоимость ортезов стопы остается постоянной проблемой для поставщиков медицинских услуг, пациентов и практикующих врачей. Недавнее предварительное клиническое исследование [16], в ходе которого оценивалась экономическая эффективность, показало, что производство пары специализированных ортезов было на 52,60 фунтов стерлингов дороже, чем производство стандартных «аптечных» стелек с точки зрения Национальной службы здравоохранения (NHS), и на 80,00 фунтов стерлингов дороже с точки зрения Национальной службы здравоохранения (NHS). Авторы исследования объяснили эти дополнительные затраты временем производства и стоимостью материалов. Точно так же в другом исследовании [3] было показано, что затраты на работу и лабораторию по изготовлению, на материалы увеличили стоимость СО по сравнению с РО в 3,5 раза. Ясно, что между этими ортопедическими устройствами существуют различия в стоимости, однако есть данные, указывающие на сходство функций между разными типами ортезов. Например, исследования показали, что некоторые контурные РО обладают физическими характеристиками, сходными с СО [3, 17], и могут уменьшать симптомы у пациентов при определенных состояниях в той же степени, что и СО [5]. Таким образом, использование РО позволит существенно снизить затраты на здравоохранение без ущерба для эффективности лечения [18].
Хотя использование ортезов стопы в клинической практике, по-видимому, широко распространено, доказательства и рекомендации, касающиеся их назначения, ограничены, и, следовательно, нет единого мнения о том, какой тип стелек лучше всего использовать в конкретных условиях. Таким образом, назначаемые типы ортезов могут сильно различаться между клиницистами [19, 20], но информации об этих различиях в разных странах и о существовании взаимосвязи с типом патологии очень мало. В 2001 г. Landorf и др. [7] изучили типы ортезов стопы, используемые в ортопедической практике в Австралии и Новой Зеландии, и обнаружили, что большинство (72%) респондентов чаще всего назначают СО, хотя респонденты в Новой Зеландии в три раза чаще, чем в Австралии, прописывают РО. Совсем недавно Menz и др. [21] проанализировали характеристики назначаемых СО в Австралии и определили, что на назначение влияли степень пронации заднего отдела стопы, возраст и пол пациента, а также географическое положение врача. Nester и др. [22] опросили ортопедов, физиотерапевтов и ортопедов Великобритании и обнаружили, что 93% респондентов использовали РО, хотя 75% также использовали и СО в рамках своей практики.
Несмотря на сопоставимое образование и объем ортопедической практики, ни в одном из предыдущих исследований не проводилось прямого сравнения привычек при назначении ортезов стопы среди ортопедов в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. Кроме того, на сегодняшний день ни одно исследование не дало представления о типах ортезов, назначаемых для конкретных проявлений или состояний, обычно поражающих нижнюю конечность. Информация об используемых в настоящее время типах ортезов жизненно важна для установления эталона современной практики, гарантируя, что будущие исследования, оценивающие клиническую и экономическую эффективность ортезов стопы, имеют к ней непосредственное отношение.
Цели настоящего исследования заключались в том, чтобы описать и сравнить типы ортезов стопы, которые в настоящее время назначаются ортопедами в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии, и определить, различается ли тип назначаемых ортезов в зависимости от ряда распространенных проявлений и состояний, влияющих на спину, поясницу и нижние конечности.
Методы
В исследовании использовался кросс-секционный онлайн-опрос для выявления привычек при назначении ортезов стопы у зарегистрированных ортопедов в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. Этическое одобрение было получено от Комитета по этике медицинских исследований Университета Лидса. Также было получено одобрение Университета Ла Троб и Оклендского технологического университета. Согласие подразумевалось завершением опроса, и он был доступен с июня по ноябрь 2016 года.
Дизайн опроса
Опрос был разработан опытными клиницистами и экспертами по исследованиям ортезов стопы и опробован в группах местных ортопедов. Окончательный опрос состоял из 29 вопросов, которые были разбиты на 3 раздела. Первый раздел был разработан для получения демографических и описательных данных участников: пол, год получения квалификации, страна практики, страна, в которой получена первичная квалификация подиатра, процент клинического времени, проведенного в государственном секторе и в частной практике, информация о двух группах пациентов, которых лечили чаще всего. Участников также просили сообщить о количестве «аптечных», РО и СО, назначаемых ими в неделю, и степени свободы выбора, которую они имели при назначении ортезов.
Обзор также зафиксировал данные относительно раннего и установленного ревматоидного артрита, результаты которых будут включены в будущую публикацию. Был использован метод электронного опроса с использованием веб-сайта Bristol Online Survey, чтобы обеспечить международный уровнь и возможность заполнения опроса.
Терминология
Ввиду отсутствия общепринятых определений типов ортезов стопы, все ортезы были сгруппированы в 3 категории. Как готовые, «аптечные», рассматривались плоские стельки с прокладкой для болезненных областей или повреждений или без нее. Заводские ортезы стопы (prefabricated orthoses, РО) рассматривались как ортезы, выполненные в соответствии с общей формой стопы, контуром свода, и включали модульные сборные ортезы, которые могут быть изменены клиницистами (например, путем добавления подпяточника, клиньев или метатарзальных подушечек). Индивидуальные ортезы стопы (customised orthoses, СО) рассматривались как ортезы, изготовленные для конкретного человека на основе трехмерного слепка или компьютеризированного изображения его стопы и произведенные с использованием автоматизированного устройства (CAD/CAM) или более традиционных производственных технологий (например, по гипсовому слепку).
Участники
Участникам было предложено заполнить анонимный онлайн-опрос через профессиональные организации, национальные профессиональные электронные информационные бюллетени, группы по интересам, дискуссионные форумы и профессиональные публикации в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии. Эти страны были выбраны из-за схожего образования и в целом сопоставимых объемов клинической практики. Данные ортопедов, практикующих в других странах, которые участвовали в опросе, были исключены из основного анализа из-за возможных различий в образовании и секторе практики, но были представлены в качестве дополнительных данных. Чтобы принять участие в опросе, участники должны были быть зарегистрированными ортопедами, иметь доступ к онлайн-опросу и понимать письменный английский язык.
Анализ
Данные опроса были проанализированы с помощью IBM SPSS v 21 (Armonk, NY: IBM Corp) с использованием описательной статистики. Все данные были описаны как среднее (SD) для непрерывных данных и n (%) для категорийных данных.
Результаты
Демография
В опросе приняли участие 264 врача-ортопеда, практикующие в 19 странах, из них 147 (56%) – женщины. Респонденты прошли квалификацию в период с 1968 по 2016 год со средним значением (SD) 16,9 (11,8) лет после квалификации. Большинство респондентов практиковали в Великобритании (Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия) (47%, n = 124), Австралии (30%, n = 79) и Новой Зеландии (12%, n = 32). Результаты респондентов, практикующих за пределами этих трех стран (11%, n = 29), не детализированы, но в качестве дополнительных данных представлен общий обзор.
Обзор типов сектора здравоохранения, в котором работали респонденты в каждой стране, показан в таблице 1. Сравнения между государственным сектором и частной практикой не проводились среди респондентов в Австралии и Новой Зеландии из-за ограниченного числа респондентов, работающих исключительно в государственном секторе.
Респонденты из Великобритании чаще всего лечили людей с невоспалительными заболеваниями опорно-двигательного аппарата (рис. 1). Тем не менее, британские респонденты, ведущие частную практику, чаще всего лечили пациентов общей практики/подиатрии (осуществляя рутинный уход за стопами, например, уход за ногтями и удаление мозолей) (рис. 2). Респонденты в Австралии и Новой Зеландии также чаще всего лечили пациентов общей практики/подиатрии (рис. 1).
Количество и тип предписанных ОС
В целом частота назначений ортезов была выше среди респондентов в Новой Зеландии и Великобритании по сравнению с респондентами из Австралии (рис. 3). Респонденты, практикующие в Великобритании, прописывают в неделю больше РО, чем СО или готовых стелек. Респонденты из Великобритании указали наибольшее среднее количество готовых стелек в неделю по сравнению с любой другой страной (рис. 3).
Респонденты из Великобритании, работающие в государственном секторе, прописывают больше РО в неделю, и в 3 раза больше РО в неделю, чем те, кто занимается частной практикой (табл. 2), в то время как количество назначений СО было одинаковым в обоих секторах. Среди британских респондентов, занимающихся частной практикой, чаще назначались СО, чем РО и готовые стельки, хотя различия были небольшими (табл. 2).
Хотя респонденты в Австралии назначали меньше ортезов в неделю, чем респонденты в Великобритании и Новой Зеландии, у них было большее среднее количество назначений СО. Они также прописывали больше СО в неделю, чем РО или готовых стелек (рис. 3). Респонденты в Новой Зеландии прописывали больше РО в неделю, чем СО или готовых стелек, и больше РО, чем в Австралии и Великобритании.
На вопрос о готовых стельках 16 (13%) респондентов в Великобритании ответили, что не назначали эти устройства. Точно так же 13 (17%) респондентов из Австралии и 7 (22%) респондентов из Новой Зеландии не назначали готовые стельки своим пациентам.
Не назначают РО: 13 (11%) британских респондентов, 4 (5%) австралийских и 1 (3%) новозеландский респондент.
Не назначают СО своим пациентам: 25 (20%) британских респондентов, 2 (3%) респондента из Австралии. Ни один из респондентов из Новой Зеландии не заявил, что не назначает СО.
Свобода выбора при назначении ортезов
Респонденты в Великобритании имели наименьший выбор типа ортезов (готовые стельки, РО или СО) для назначения по сравнению с респондентами в Австралии и Новой Зеландии, и им чаще приходилось выбирать из заранее определенного списка или запаса (рис. 4). У респондентов в Новой Зеландии было больше выбора, чем у респондентов в Австралии, при назначении РО, в то время как у австралийских респондентов был больший выбор, чем у респондентов в Новой Зеландии, при назначении СО (рис. 4). Респонденты из Великобритании, работающие в государственном секторе, имели меньше свободы выбора при назначении всех видов ортезов, по сравнению с теми, кто занимается частной практикой (табл. 2).
Привычки при назначении ортезов для конкретных проявлений и состояний
Таблица 3 иллюстрирует диапазон выбора при назначений ортезов, сделанного респондентами из Великобритании, Австралии и Новой Зеландии для конкретных проявлений и состояний.
В целом респонденты, практикующие в Великобритании и Новой Зеландии, указали, что они, скорее всего, пропишут РО для большинства обратившихся пациентов, в то время как респонденты в Австралии указали, что они, скорее всего, пропишут СО.
Рисунок 5 иллюстрирует характер назначений при остеоартрите I плюснефалангового сустава среди респондентов, которые лечат это состояние на практике. Эта картина различалась для серонегативного ревматоидного артрита, заболеваний соединительной ткани, неврологических расстройств и нервно-мышечных заболеваний среди респондентов в Великобритании; боли в передней части стопы, невромы Мортона, подагры, заболеваний соединительной ткани и профилактики падений среди жителей Австралии; и дисфункции сухожилия задней большеберцовой мышцы у жителей Новой Зеландии (табл. 3).
Рисунки 6 и 7 иллюстрируют выбор при назначении ортезов при диабете без периферической нейропатии и с периферической нейропатией, соответственно, среди респондентов, которые подтвердили, что они лечат это состояние на практике. При лечении диабета без периферической нейропатии респонденты в Великобритании, скорее всего, назначали РО, тогда как СО были наиболее частым выбором при диабете с периферической нейропатией. Респонденты в Австралии сообщили о ряде вариантов назначения ортезов при диабете без периферической нейропатии и в большинстве случаев не назначали какие-либо ортезы при этом заболевании по сравнению с назначением готовых стелек, РО или СО. При диабете с периферической нейропатией респонденты из Австралии, напротив, чаще всего назначали СО.
Обсуждение
В этом исследовании изучались и сравнивались типы ортезов, назначаемые в настоящее время ортопедами в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии, и рассматривалось, различается ли тип назначаемых ортезов в зависимости от ряда проявлений и состояний, влияющих на спину и нижние конечности. Между странами выявлены различия в частоте назначаемых типов ортезов в неделю. Мы обнаружили, что респонденты из Австралии в среднем выписали большее количество СО по сравнению с другими типами, а респонденты из Новой Зеландии прописали большее количество РО по сравнению с респондентами из Австралии. Этот вывод аналогичен выводам Landorf и др. [7], было обнаружено, что австралийские ортопеды чаще прописывают СО, но ортопеды в Новой Зеландии в 3 раза чаще, чем в Австралии, прописывают РО. В нашем исследовании респонденты в Великобритании продемонстрировали такие же еженедельные привычки назначения ортезов, как и в Новой Зеландии, поскольку было прописано больше РО, чем других типов ортезов, а среднее количество СО, назначаемых в неделю, было почти одинаковым. Мы обнаружили, что 11% респондентов из Великобритании не прописывали РО, а 20% не прописывали СО. Эти результаты в Великобритании аналогичны работе, проведенной Nester и др. [22], где 7% опрошенных британских клиницистов (ортопедов, физиотерапевтов и ортопедов) не использовали РО, а 25% не использовали на практике СО. Несмотря на сходство наших данных по Великобритании, наша выборка полностью состояла из ортопедов, поэтому результаты не следует экстраполировать на другие профессии.
Различия в привычках при назначении ортезов, обнаруженные между странами, могут быть связаны с сектором, в котором работают респонденты. Большинство (81%) респондентов из Австралии занимались исключительно частной практикой (для сравнения – 35% в Великобритании и 44% в Новой Зеландии). Результаты показали, что, хотя респонденты в Австралии в целом прописали гораздо меньше ортезов, они назначали в основном СО, которые, как показали предыдущие исследования, были более дорогими в производстве, чем РО и готовые стельки [3, 16]. Также были выявлены различия в типах ортезов, назначаемых британскими респондентами, работающими в государственном секторе, и теми, кто занимается частной практикой. Респонденты из государственного сектора Великобритании назначали чаще готовые стельки или РО по сравнению с теми, кто работает в частной практике, в то время как респонденты из частной практики Великобритании чаще назначали СО. Эти различия могут отражать экономию средств NHS, которая представляет собой фундаментальную проблему для государственных служб здравоохранения Великобритании [23]. Увеличение количества СО, назначаемых в Австралии, по сравнению с Великобританией и Новой Зеландией, также может быть результатом различий в системах здравоохранения и последующих действующих схемах медицинского страхования.
Наше исследование раскрывает новое понимание того, какие ортезы назначают ортопеды в зависимости от клинической картины или состояния, поражающего нижнюю конечность. Различия в привычках при назначении ортензов между странами были очевидны для конкретных проявлений и состояний. Респонденты в Великобритании и Австралии отдавали предпочтение СО при лечении диабета с периферической нейропатией, несмотря на отсутствие надежных доказательств, подтверждающих такие клинические решения. Например, в одном рандомизированном исследовании было обнаружено, что изготовленные по индивидуальному заказу стельки не демонстрируют лучший результат по сравнению с РО в снижении риска диабетической нейропатической язвы, и авторы предположили, что РО следует назначать вместо индивидуальных устройств везде, где это уместно [9]. Тем не менее, по некоторым международным рекомендациям в настоящее время следует назначать СО, когда у пациента с диабетом наблюдается деформация стопы или на коже проявляются предъязвенные признаки [24], что может повлиять на привычки при назначении ортезов. Респонденты в Новой Зеландии с большей вероятностью назначали РО при диабете с периферической нейропатией и без нее по сравнению с другими типами ортезов. Тем не менее, более высокий уровень назначения СО для людей с диабетом и периферической нейропатией по сравнению с людьми без нейропатии предполагает, что наличие нейропатии также повлияло на привычки при назначении среди респондентов из Новой Зеландии.
Кроме того, большинство респондентов, лечивших боль в спине и тазобедренном суставе на практике, назначали орезы стопы. Респонденты в Великобритании и Новой Зеландии прописали больше РО при болях в спине и тазобедренном суставе, в то время как респонденты в Австралии прописали больше СО. И это несмотря на отсутствие доказательств эффективности каких-либо ортезов при этих проявлениях [25]: в рекомендациях NICE прямо указано, что ортезы не следует использовать при лечении болей в пояснице [26]. Однако, поскольку опрос был разработан для ортопедов, назначавших ортопедические препараты, а не лечивших определенные состояния, результаты могут быть нерепрезентативными для более широкой группы ортопедов.
Результаты этого исследования следует рассматривать в контексте его ограничений. Во-первых, метод открытого опроса не позволял точно определить общую численность ортопедов. Хотя имеются точные данные о количестве зарегистрированных ортопедов в каждой стране, не все из них являются членами своей профессиональной организации, а профессиональные организации не имеют актуальные адреса электронной почты всех членов. Поэтому формальный расчет процента ответов невозможен. Во-вторых, несмотря на максимальные усилия по набору участников, размер выборки был меньше, чем ожидалось, что может ограничить возможность обобщения результатов. Мы отмечаем, что в Австралии зарегистрировано 4800 ортопедов, 12700 – в Великобритании и 450 – в Новой Зеландии. Однако опрос действительно выявил подробную информацию о привычках при назначении ортезов при различных состояниях, что привело к компромиссу между глубиной информации и широтой охвата респондентов. Опрос требовал от участников выбрать тип ортезов, который они чаще всего назначают для ряда распространенных проявлений и состояний, влияющих на спину и нижние конечности, и, как таковой, является своеобразным эталоном современной практики, позволяя клиницистам размышлять и сравнивать свои текущие привычки при назначении ортезов с национальными и международными моделями.
Некоторые респонденты указали в разделе комментариев в конце опроса, что они не обязательно будут назначать ортезы на основании наличия определенного проявления или состояния: решение о назначении ортезов и их тип будут зависеть от пациента, наличия или отсутствия у него симптомов, с учетом уровня боли, формы стопы, деформации и диапазона движений в суставах. Несколько участников также подчеркнули, что тип назначаемых при определенном состоянии ортезов будет зависеть от финансового положения пациента или его обуви. Более глубокое понимание процессов принятия клинических решений, лежащих в основе назначения ортезов, выходило за рамки этого исследования.
Выводы
Это исследование показало, что привычки при назначении ортезов стопы варьируются в зависимости от страны практики, сектора здравоохранения, в котором работают практикующие врачи, и целей лечения. Респонденты из Австралии, которые в большинстве своем занимались частной практикой, в целом назначали ортезы гораздо реже, но если они прописывали ортезы, то с большей вероятностью это были СО. Напротив, РО чаще назначались в Великобритании и Новой Зеландии, где соотношение государственного и частного сектора было иным. Привычки назначения ортезов при диабете различались в зависимости от наличия или отсутствия периферической нейропатии, при этом независимо от страны практики процент респондентов, назначавших СО при диабете с периферической нейропатией, по сравнению с диабетом без периферической нейропатии, оказался высоким.
Литература
1. Menz HB. Foot orthoses: how much customisation is necessary? J Foot Ankle Res. 2009;2:23. doi: 10.1186/1757-1146-2-23. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. Banwell HA, Mackintosh S, Thewlis D, Landorf KB. Consensus-based recommendations of Australian podiatrists for the prescription of foot orthoses for symptomatic flexible pes planus in adults. J Foot Ankle Res. 2014;7:49. doi: 10.1186/s13047-014-0049-2. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Redmond AC, Landorf KB, Keenan AM. Contoured, prefabricated foot orthoses demonstrate comparable mechanical properties to contoured, customised foot orthoses: a plantar pressure study. J Foot Ankle Res. 2009;2:20. doi: 10.1186/1757-1146-2-20. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Landorf KB, Keenan AM. Efficacy of foot orthoses. What does the literature tell us? J Am Podiatr Med Assoc. 2000;90:149–158. doi: 10.7547/87507315-90-3-149. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Landorf KB, Keenan AM, Herbert RD. Effectiveness of foot orthoses to treat plantar fasciitis: a randomized trial. Arch Intern Med. 2006;166:1305–1310. doi: 10.1001/archinte.166.12.1305. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Hennessy K, Woodburn J, Steultjens MP. Custom foot orthoses for rheumatoid arthritis: a systematic review. Arthritis Care Res (Hoboken) 2012;64:311–320. doi: 10.1002/acr.21559. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
7. Landorf K, Keenan AM, Rushworth RL. Foot orthosis prescription habits of Australian and New Zealand podiatric physicians. J Am Podiatr Med Assoc. 2001;91:174–183. doi: 10.7547/87507315-91-4-174. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Redmond AC, Alcacer-Pitarch B, Gray J, Denton CP, Herrick A, Navarro-Coy N, et al. Simple insoles for managing foot problems in people with ssc: the PISCES randomised controlled trial. Rheumatology. 2013;52(Supp 1):i27. [Google Scholar]
9. Paton JS, Stenhouse EA, Bruce G, Zahra D, Jones RB. A comparison of customised and prefabricated insoles to reduce risk factors for neuropathic diabetic foot ulceration: a participant-blinded randomised controlled trial. J Foot Ankle Res. 2012;5:31. doi: 10.1186/1757-1146-5-31. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Woodburn J, Barker S, Helliwell PS. A randomized controlled trial of foot orthoses in rheumatoid arthritis. J Rheumatol. 2002;29:1377–1383. [PubMed] [Google Scholar]
11. Woodburn J, Helliwell PS, Barker S. Changes in 3D joint kinematics support the continuous use of orthoses in the management of painful rearfoot deformity in rheumatoid arthritis. J Rheumatol. 2003;30:2356–2364. [PubMed] [Google Scholar]
12. Bonanno DR, Murley GS, Munteanu SE, Landorf KB, Menz HB. Effectiveness of foot orthoses for the prevention of lower limb overuse injuries in naval recruits: a randomised controlled trial. Br J Sports Med. 2017;52:298–302. doi: 10.1136/bjsports-2017-098273. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. NICE. National Institute for Health and Care Excellence. Rheumatoid arthritis in adults: management. Clinical guideline [CG79] 2009. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/cg79/resources/rheumatoid-arthritis-in-adults-management-pdf-975636823525. Accessed 21 October 2017.
14. NICE. National Institute for Health and Care Excellence. Osteoarthritis: care and management 2014. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/cg177/resources/osteoarthritis-care-and-management-pdf-35109757272517 Accessed 20 July 2017.
15. NICE. National Institute for Health and Care Excellence. Diabetic foot problems: prevention and management. Clinical guideline [NG19] 2015. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ng19/resources/diabetic-foot-problems-prevention-and-management-pdf-1837279828933 Accessed 2 August 2017
16. Rome K, Clark H, Gray J, McMeekin P, Plant M, Dixon J. Clinical effectiveness and cost-effectiveness of foot orthoses for people with established rheumatoid arthritis: an exploratory clinical trial. Scand J Rheumatol. 2017;46:187–193. doi: 10.1080/03009742.2016.1196500. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Backhouse MR, Bowen CJ. Effect of prefabricated and custom orthoses on plantar loading of the first metatarsophalangeal joint during gait. Br J Pod. 2007;10(2):71. [Google Scholar]
18. Hutton J, Hurry M. Orthotic Service in the NHS: Improving Service Provision. York: Report of the York Health Economics Consortium, University of York; 2009. [Google Scholar]
19. Guldemond NA, Leffers P, Schaper NC, Sanders AP, Nieman FH, Walenkamp GH. Comparison of foot orthoses made by podiatrists, pedorthists and orthotists regarding plantar pressure reduction in the Netherlands. BMC Musculoskelet Disord. 2005;6:61. doi: 10.1186/1471-2474-6-61. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Chevalier T, Chockalingam N. Effects of foot orthoses: how important is the practitioner? Gait Posture. 2012;35:383–388. doi: 10.1016/j.gaitpost.2011.10.356. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Menz HB, Allan JJ, Bonanno DR, Landorf KB, Murley GS. Custom-made foot orthoses: an analysis of prescription characteristics from an Australian commercial orthotic laboratory. J Foot Ankle Res. 2017;10:23. doi: 10.1186/s13047-017-0204-7. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
22. Nester CJ, Graham A, Martinez-Santos A, Williams AE, McAdam J, Newton V. National profile of foot orthotic provision in the United Kingdom, part 1: practitioners and scope of practice. J Foot Ankle Res. 2017;10:35. doi: 10.1186/s13047-017-0215-4. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. The King’s Fund. NHS Five Year Forward View. 2014. Available from: https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2014/10/5yfv-web.pdf. Accessed 14 December 2012.
24. IWGDF. The International Working Group on the Diabetic Foot. Guidance on footwear and offloading 2015. Available from: http://iwgdf.org/guidelines/guidance-on-footwear-and-offloading-2015/. Accessed 4 May 2018.
25. Chuter V, Spink M, Searle A, Ho A. The effectiveness of shoe insoles for the prevention and treatment of low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMC Musculoskelet Disord. 2014;15:140. doi: 10.1186/1471-2474-15-140. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
26. NICE. National Institute for Health and Care Excellence. Low back pain and sciatica in over 16s: assessment and management. Clinical guideline [NG59] 2016. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ng59/resources/low-back-pain-and-sciatica-in-over-16s-assessment-and-management-pdf-1837521693637. Accessed 18 September 2018.