Поперечный анализ инициированных ортопедом сроков проверки (повторных консультаций) после выдачи предписанных ортезов стопы
НазадLuke Donnan, Anna Horn, Emma Baker
Реферативный перевод
Введение
Ортезы стопы широко используются в клинической практике для лечения патологий стопы, нижних конечностей и спины. Поскольку опубликованная информация о клиническом использовании ортезов стопы крайне скудна, целью данного исследования является описание сроков проверки (повторного осмотра), используемых практикующими ортопедами после выдачи ортопедического устройства.
Результаты
В этом исследовании приняли участие 238 практикующих ортопедов. Из них 97% респондентов указали, что они порекомендовали бы повторную проверку (прием) после первоначального назначения/изготовления ортопедического устройства; 40% (n = 84) респондентов запланировали бы контрольную встречу через 4 недели после первоначальной приема, 33% (n = 69) – через 2 недели. Повторная консультация была стандартной практикой для 32% (n = 68) респондентов и обычно назначалась через 2 (23%, n = 12) или 4 (38%, n = 20) недели после первоначальной консультации и изготовления ортезов стопы. Ежегодную проверку/осмотр ортезов рекомендовали 64% (n = 123) участников опроса, в то время как 19% (n = 37) планировали ежегодные проверки только в случае необходимости.
Выводы
Были выявлены различия в сроках осмотра и оценки эффективности ортезов стопы, используемых практикующими ортопедами, хотя большинство респондентов повторную проверку рекомендуют. Непонятно, почему практикующие врачи применяют такие разные подходы к повторным приемам пациентов, возможно, это отражает разные философские взгляды на ведение пациентов.
Исследование «Лиги подиатрии» о выявлении распространённых практик при назначении ортезов стопы и определении сроков наблюдения после установки
Введение
Ортезы стопы (ОС) применяются практикующими врачами при лечении и профилактике заболеваний стопы, нижних конечностей и спины [1], как правило, с целью изменения нагрузки на анатомические структуры и восстановления функций стопы [2]. Существует широкий спектр вариантов: от заводских, предварительно изготовленных устройств, так называемых «сборных» ортезов, которые можно приобрести без рецепта (например, в Австралии, Новой Зеландии, Великобритании – прим. редакции), и заканчивая индивидуальными устройствами, которые изготавливаются на основе физического или цифрового слепка стопы человека [3]. Считается, что изменение положения стопы, как механическое вмешательство, влияет на симптомы, изменяя биомеханику стопы, ноги, бедра, таза и грудной клетки [1, 4-6], хотя механизм реакции этих структур на вмешательство до сих пор полностью не изучен [2].
Недавние систематические обзоры показывают, что эффективность ОС при лечении патологий стопы непостоянна [7-9]. Хотя эти публикации действительно информируют о клиническом применении ОС, каждый автор контекстуализирует свои результаты, признавая вариабельность конструкции и характеристик ОС при сравнении исследований [7-9]. Показано, что, подобно привычкам назначения ОС, сроки проверки эффективности после их первоначального назначения/изготовления, различаются у разных практикующих врачей [10]. Эта вариабельность может отражать разницу целей практикующего врача [10], потенциально подчеркивая его заинтересованность в облегчении любого симптома [4, 11-15] или в получении биомеханического ответа [15, 16]. Неизвестно, является ли один из этих пунктов более важным и влияют ли эти факторы на сроки проверки эффективности ОС, принятые клиницистами.
В отсутствие стандартизированных рекомендаций, целью этого исследования было описание сроков проверки и проведения повторных приемов практикующими врачами после назначения/изготовления ОС. В частности, цель этого исследования состоит в том, чтобы определить, существует ли закономерность в планировании повторных консультаций и какие факторы могут влиять на процесс принятия решений практикующими врачами с разным уровнем опыта.
Материалы и методы
Для сбора информации о сроках проверки и назначаемых практикующими ортопедами повторных приемах использовалась онлайн-анкета для самостоятельного заполнения. Начальная страница включала информационный лист участника и форму согласия. Согласие подтверждали, нажимая кнопку «Далее» и переходя к вопросам. Этическое одобрение было предоставлено Комитетом по этике исследований человека Университета Чарльза Стерта.
Разработка анкеты
Анкета была разработана двумя квалифицированными ортопедами (LD, EB), имеющими опыт назначения и анализа эффективности ОС в клинической практике. Чтобы установить внешнюю достоверность вопросника, третий квалифицированный ортопед (AH) оценил вопросы и подтвердил их точность с клинической точки зрения. Дальнейшее изучение было проведено специалистом, не имеющим опыта работы в подиатрии, чья роль заключалась в оказании поддержки при разработке анкеты: выявить и исправить плохо сформулированные или наводящие вопросы. Применялся метод открытого опроса, все данные были собраны с использованием платформы SurveyMonkey.com, позволяющей автоматически их сопоставлять. Поскольку участие не предполагало никаких поощрений, для сокращения времени, необходимого для заполнения анкеты, большинства вопросов содержало несколько вариантов ответа. Выбор варианта в первую очередь основывался на клинических и теоретических знаниях авторов. Если предоставленные множественные варианты ответов не были исчерпывающими, чтобы не ограничивать респондентов, предусматривались открытые ответы.
Предварительная версия анкеты была протестирована 10 квалифицированными ортопедами. Отчет по пилотному тестированию включал анализ ответов и устных отзывов участников. Тестирование привело к изменению формулировок 3 вопросов, изменению вариантов ответов на 7 вопросов, удалению 6 и добавлению 4 вопросов. Авторы согласовали вопросник из 25 пунктов, с тем чтобы ответить на вопросы исследования, ограничивая при этом временную нагрузку на участников. Для анонимности участников и поощрения честных ответов демографическая информация была ограничена продолжительностью практики и названием университета, в котором была получена квалификация бакалавра. Все 25 вопросов были организованы и представлены в определенном порядке на 18 отдельных экранах с соблюдением логики рабочего процесса при назначении, изготовлении и коррекции пары ОС. Поскольку целью данной публикации является оценка процедур проверки и осмотра ортезов стопы, были проанализированы результаты, относящиеся к 10 из 25 вопросов анкеты: два демографических вопроса (вопросы 1 и 2), два вопроса о привычках при назначении ОС (вопросы 3 и 4) и шесть вопросов, касающихся процедур повторного осмотра и последующего наблюдения (вопросы 14–17, 21 и 24). Вопросы 4 и 24 состояли из 3 и 5 подвопросов соответственно, что в сумме дало 16 ответов. В вопросах о повторном приеме был сделан акцент на факторах, влияющих на принятие такого решения ортопедом, и на сроки назначения повторного приема.
Набор участников
Анкета продвигалась с помощью различных СМИ, чтобы максимизировать размер выборки и обеспечить разнообразие опыта подиатрии и высшего образования. Использовались существующие списки контактов ортопедов, социальные сети и официальные сообщения, инициированные Австралийской ассоциацией ортопедов, а также частные страницы в соцсетях, связанные с ортопедией. Все рекламные сообщения содержали прямую ссылку на веб-анкету. Приглашение к добровольному участию в этом исследовании предусматривало, что предполагаемые респонденты являются квалифицированными ортопедами.
Сбор информации
Самостоятельно заполняемый вопросник был частью дизайна поперечного обсервационного исследования. Анкета включала преимущественно вопросы с множественным выбором с использованием номинальной или порядковой шкалы. Если предложенные ответы не подходили, участники могли выбрать «другое» и дать открытый ответ. Анкета была доступна с 27 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.
Анализ данных
Описательная статистика рассчитывалась в виде частот и процентов. Пропорциональные значения рассчитывались относительно количества фактических ответивших на этот вопрос, а не от общего числа участников исследования.
Результаты
Демография респондентов
В общей сложности 238 ортопедов приняли приглашение и заполнили анкету. Среди респондентов были выпускники 10 австралийских курсов ортопедии (текущих или действовавших ранее), а также выпускники университетов Новой Зеландии, Южной Африки и Великобритании.
Большинство респондентов окончили Университет Чарльза Стерта (30%, n = 71), Университет Ла Троб (18%, n = 43) и Технологический университет Квинсленда (13%, n = 31) (табл. 1). Имели практику более 1 года 92% респондентов, при этом наибольшее их количество закончили обучение 1-5 лет назад (31%, n = 73) или более 15 лет назад (29%, n = 69).
Использование IP-адреса для идентификации уникальных участников указывает, что все материалы были отправлены разными лицами. Ни один вопрос не был исключен из анализа.
Объем назначений и виды назначаемых ортезов
На вопрос, сколько пар ортезов было назначено в течение стандартной рабочей недели, большинство респондентов ответили: менее одной пары – 23%, n = 54; от 1 до 3 пар – 39%, n = 91; от 4 до 6 пар – 21% , n = 49. От 7 до 9 пар в стандартную неделю прописывали 9% респондентов (n = 20), 7% участников опроса (n = 16) – 10 и более пар. 49% (n = 107) респондентов указали, что они прописывали полипропиленовые ортезы более чем в 50% случаев, в то время как 35% (n = 75) ортопедов использовали преимущественно этиленвинилацетатные ортезы более чем в половине своих ортопедических назначений. Двенадцать врачей (6%) назначали ортопедические изделия из углеродного волокна более чем в 50% случаев (табл. 2).
График повторных консультаций
Планируют повторную консультацию после назначения и изготовления ортезов стопы 97% процентов респондентов (n = 208), а 32% (n = 68) планируют 2 повторных консультации в качестве стандартной практики (табл. 2). 40% (n = 84) респондентов запланировали бы первую повторную консультацию через 4 недели после назначения/изготовления ОС, а 33% (n = 69) посоветовали бы пациентам вернуться через 2 недели (рис. 1 и табл. 2). 12% респондентов рекомендовали первую повторную консультацию через 3 недели (n = 24), 10% – через 6 недель (n = 20), а 2% – через 8 недель (n = 4) (рис. 1).
Из тех практикующих врачей, которые планируют повторное посещение для проверки в качестве стандартной практики, наиболее распространенные временные рамки составляли: 4 недели (29%, n = 20), 2 недели (18%, n = 12), 6 недель (13%, n = 9) и 12 недель (9%, n = 6) после первого приема (рис. 2). 68% (n = 142) сообщили, что повторная консультация будет назначена только в случае необходимости (табл. 2). Почти 2/3 респондентов (64%, n = 123) рекомендовали повторный осмотр и оценку эффективности ортезов через 12 месяцев, при этом 15% рекомендовали проводить повторные осмотры каждые 6 месяцев (n = 28) и 19% – по мере необходимости (n = 37) (табл. 3).
Факторы, влияющие на график повторных консультаций
На вопрос о факторах, повлиявших на сроки проверки ортезов, большинство респондентов предположили, что их профессиональное суждение было решающим (78%, n = 164). В большинстве ответов указывалось, что предпочтения пациентов (53%, n = 112) и сроки изготовления/коррекции ОС (37%, n = 78) оказали умеренное влияние, а регламенты клиники/предпочтения работодателя (45%, n = 96) и доступность повторного приема (53%, n = 111) оказали минимальное влияние на решение о назначении повторной консультации. В отличие от любых других групп, те, кто практиковал менее одного года, указали, что предпочтения пациентов (60%, n = 9), регламенты клиник/предпочтения работодателей (47%, n = 7) и сроки изготовления/коррекции ОС (40%, n = 6) оказывают большое влияние на принятие решений о назначении повторного приема (рис. 3).
Обсуждение
Цель этого исследования состояла в том, чтобы составить профиль процессов проверки эффективности, используемых практикующими ортопедами после назначения/изготовления ОС. Почти все практикующие врачи назначают по крайней мере одну встречу для проверки, однако предпочтения по срокам между первым (выдача ОС пациенту) и повторным приемом действительно различались. Эти результаты могут отражать отсутствие четких стандартов, разницу в философском подходе практикующих врачей и высокую степень доверия большинства из них к собственному профессиональному суждению при определении времени повторной консультации.
Организация процесса повторной проверки (краткосрочный период)
Полагая, что оптимальный срок назначения повторной консультации составляет 6 недель или меньше [7, 15], 97% практикующих врачей, принявших участие в этом исследовании, проведут повторный осмотр и оценку эффективности ортезов стопы именно в этом интервале. 40% процентов практикующих врачей проводят повторную консультацию через 4 недели после назначения/изготовления ортопедических устройств, 33% – через 2 недели, а консультации через 3 и 6 недель являются предпочтительными для 12% и 10% практикующих врачей соответственно. Неясно, что влияет на практику планирования консультаций. В выборке исследований, оценивающих эффективность ортопедических устройств, указаны сроки повторного осмотра в 2 [11, 17-19], 4 [13, 20] и 6 недель [1, 4, 14], как правило, без объяснения причин выбора именно этих временных рамок. Так, при оценке влияния ОС на функциональную нестабильность голеностопного сустава Hamlyn и др. (2012) проводили повторный осмотр через 2 недели, исходя из того, что каждый участник должен увеличивать время ношения ОС на один час каждый день, а значит, стельки будут носить в течение всего дня через 2 недели [17]. Точно так же Гросс и др. (2002) выбрали двухнедельный период, так как это давало участникам одну неделю на адаптацию к стелькам и одну – на полноценное ношение [19]. Оба случая можно объединить: выбор двухнедельного периода совпадает с прогнозом о том, когда пациент сможет комфортно носить ОС в течение всего дня. Возможно, практикующие врачи, рекомендующие повторный осмотр через 2 недели, считают комфорт пациента приоритетом и стремятся облегчить симптомы, а консультация после некоторого ношения ОС позволяет оперативно решить потенциальные проблемы, связанные с комфортом.
Наибольшая часть практикующих врачей (40%) выбрали четырехнедельный срок. Вместе с тем, Коллинз и др. (2008) при оценке влияния ортезов на пателлофеморальную боль установили срок повторной консультации 6 недель, заявив, что этот период является временем наибольшего эффекта лечения, о чем говорят результаты более ранних исследований, посвященных пателлофеморальной боли [14]. Использование шестинедельного интервала до повторного приема также выявило уменьшение боли в пояснице после ортопедического вмешательства [4]. Эти примеры плохо согласуются с решениями большинства ортопедов о проверке эффективности ОС через 4 недели. Тем не менее, использование такого срока может быть объяснено тем, что облегчение симптомов в приоритете у этих практикующих врачей и четырехнедельного периода может быть вполне достаточно для первоначального изменения симптомов.
Мы предположили, что если выбор двухнедельного срока основан на маркерах прогресса и комфорте, а при повторном приеме через 4 недели большее внимание уделяется облегчению симптомов как ключевому показателю, различия в процессах проверки эффективности ОС могут отражать разницу в философии практикующих врачей. Хотя эти предлагаемые обоснования являются достаточно спекулятивными, если они верны, обе философские позиции сосредоточены в первую очередь на удовлетворенности пациентов, а не обязательно на биомеханической коррекции. Эта интерпретация согласуется с недавним сообщением о том, что успех ортопедического устройства больше не определяется на основе теоретических биомеханических моделей, а лишь уровнем одобрения пациента [10].
Процессы повторной проверки (долгосрочный период)
64% респондентов заявили, что будут планировать ежегодную проверку и оценку эффективности ОС, в то время как 19% указали, что будут проводить повторные консультации только в случае необходимости. Практика ежегодных консультаций представляет интерес, так как многочисленные исследования в области ортопедии выявили незначительные различия между результатами лечения с коррекцией ортезами стопы и без нее при долгосрочных консультациях и повторном осмотре [4, 14, 16]. Когда Кэмброн и др. (2017) сравнили результаты групп пациентов 1) без вмешательства (без ОС), 2) использующих ОС и 3) использующих ОС в сочетании с хиропрактикой при боли в пояснице, все 3 группы при осмотре через 12 месяцев сообщили о значительном уменьшении боли, и между группами не наблюдалось никаких различий [4]. Аналогичным образом, при лечении боли в надколеннике и бедренном суставе с использованием 1) плоских стелек, 2) физиотерапевтического лечения, 3) сборных ОС и 4) комбинации физиотерапии и сборных ОС, улучшение симптомов было отмечено во всех группах в ходе осмотра через 12 месяцев, при этом не отмечалось существенных различий между группами [14]. Сопоставимые результаты также были получены при использовании плоских стелек (имитации), сборных и индивидуальных (изготовленных по слепку) ОС для лечения подошвенного фасциита [16] и при использовании подъема пятки (подпяточника), сборных ОС и обуви для лечения апофизита пяточной кости у детей [20]. В то время как цитируемые исследования постоянно указывают, что боль [14] и функция [4, 16] улучшаются быстрее среди групп ортопедического вмешательства, если разница в симптомах между группами с ортопедическим лечением и без лечения не выходит за рамки повторного осмотра через 2-6 недель и пропадает со временем, это может свести на нет терапевтическую ценность ежегодных осмотров пациентов, использующих ОС.
Разница между опытными и неопытными практиками
В отсутствие четких доказательств или руководств, касающихся назначения ортезов и процедур их проверки [21, 22], мы можем только догадываться, почему практикующие врачи выбирают те или иные сроки проверки. Возможно, опытные практикующие врачи обычно используют модель распознавания образов [23], в соответствии с которой клинические суждения основываются на предыдущем успешном опыте [24]. Учитывая, что почти 70% респондентов считают, что их собственные профессиональные суждения имеют большое значение при планировании визитов для проверки, опытные практикующие врачи могут опираться в первую очередь на собственные неподтвержденные данные, что может быть причиной того, что индивидуальные результаты столь не сопоставимы. Отсутствие неофициальных данных также может быть причиной сообщений практикующих менее 1 года врачей о том, что на их решения относительно сроков повторной проверки сильно повлияли такие переменные, как предпочтения пациентов, клинические протоколы, предпочтения работодателей и сроки изготовления/коррекции ОС. Не имея достаточного клинического опыта, начинающие практики склонны использовать гипотетико-дедуктивный подход к рассуждениям: построение гипотезы, проверка этой гипотезы и оценка реакции на вмешательство [24].
Наличие ограничений следует учитывать при интерпретации результатов этого исследования. Использование онлайн-ссылки для сбора данных означает, что анкета могла быть направлена неподходящим субъектам, не являющимся зарегистрированными ортопедами, что могло отразится на результатах. Хотя риск появления неподходящих респондентов был сведен к минимуму путем направления большей части рекламных материалов известным ортопедам (по электронной почте) или конкретным группам ортопедов (через социальные сети). Поскольку демографические данные в анкете не были собраны, предполагается, что набранная когорта состояла преимущественно из австралийских ортопедов. Полагая, что в этом исследовании оценивались преимущественно ортопеды, зарегистрированные в Австралии, выборка в 238 из примерно 5600 ортопедов, зарегистрированных в Австралии на момент сбора данных, составляет менее 5% австралийской профессиональной когорты ортопедов и может быть нерепрезентативной. Также отмечаются различия в привычках при назначении ОС между австралийскими ортопедами и ортопедами из Новой Зеландии и Соединенного Королевства [2, 22], что означает, что эти результаты могут быть ограничены в отношении врачей, практикующих за пределами Австралии. Кроме того, потенциальное влияние условий практики, состояния и возраста пациентов не контролировались в этом исследовании и могли повлиять на принятие клинических решений из-за стоимости, ответственности за затраты и сроков рассмотрения. Хотя в этом исследовании было представлено 18 различных высших учебных заведений, выборка была непропорционально склонна к 3 учреждениям из-за удобства метода выборки, использованного при наборе участников. Хотя при оценке необработанных данных это не было очевидно, разница в академическом образовании в зависимости от учреждения могла повлиять на подход некоторых практиков.
Это исследование выявило различия в процессах проверки эффективности ортезов, используемых среди принявших участив в опросе ортопедов, хотя пока не ясно, почему практикующие врачи применяют такие разные подходы. Различия могут быть связаны с разными философскими взглядами на ведение пациентов, практическим опытом или могут быть результатом ограниченных исследований, доступных в этой области. Дальнейшее исследование поможет понять, почему практикующие врачи приняли эти подходы и влияет ли срок проверки ОС на результаты лечения пациентов. Результаты этого исследования могут также дать представление о принятии клинических решений опытными практикующими врачами, назначающими ортопедические устройства, и о факторах, влияющих на начинающих практику ортопедов, которые все еще разрабатывают свои клинические подходы.
Литература
1. Nester CJ, Graham A, Martinez-Santos A, Williams AE, McAdam J, Newton V. National profile of foot orthotic provision in the United Kingdom, part 1: practitioners and scope of practice. J Foot Ankle Res. 2017;10(1):35-. doi: 10.1186/s13047-017-0215-4.
2. Chapman L, Redmond A, Landorf K, Rome K, Keenan A- M, Waxman R, et al. A survey of foot orthoses prescription habits amongst podiatrists in the UK, Australia and New Zealand. J Foot Ankle Res. 2018;11(1).
3. Menz HB, Allan JJ, Bonanno DR, Landorf KB, Murley GS. Custom-made foot orthoses: an analysis of prescription characteristics from an Australian commercial orthotic laboratory. J Foot Ankle Res. 2017;10(1):23–9. doi: 10.1186/s13047-017-0204-7.
4. Cambron JA, Dexheimer JM, Duarte M, Freels S. Shoe orthotics for the treatment of chronic low back pain: a randomized controlled trial. Arch Phys Med Rehabil. 2017;98(9):1752–62. doi: 10.1016/j.apmr.2017.03.028.
5. Pinto RZA, Souza TR, Trede RG, Kirkwood RN, Figueiredo EM, Fonseca ST. Bilateral and unilateral increases in calcaneal eversion affect pelvic alignment in standing position. Man Ther. 2007;13(6):513–9. doi: 10.1016/j.math.2007.06.004.
6. Tateuchi H, Wada O, Ichihashi N. Effects of calcaneal eversion on three-dimensional kinematics of the hip, pelvis and thorax in unilateral weight bearing. Hum Mov Sci. 2011;30(3):566–73. doi: 10.1016/j.humov.2010.11.011.
7. Whittaker GA, Munteanu SE, Menz HB, Tan JM, Rabusin CL, Landorf KB. Foot orthoses for plantar heel pain: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2018;52(5):322–8. doi: 10.1136/bjsports-2016-097355.
8. Rasenberg N, Riel H, Rathleff MS, Bierma-Zeinstra SMA, van Middelkoop M. Efficacy of foot orthoses for the treatment of plantar heel pain: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2018;52(16):1040–6. doi: 10.1136/bjsports-2017-097892.
9. Tenten-Diepenmaat M, Dekker J, Heymans MW, Roorda LD, Vliet Vlieland TPM, van der Leeden M. Systematic review on the comparative effectiveness of foot orthoses in patients with rheumatoid arthritis. J Foot Ankle Res. 2019;12(1):32. doi: 10.1186/s13047-019-0338-x.
10. Williams AE, Martinez-Santos A, McAdam J, Nester CJ. ’Trial and error…’, ’…happy patients’ and ’…an old toy in the cupboard’: a qualitative investigation of factors that influence practitioners in their prescription of foot orthoses. J Foot Ankle Res. 2016;9(1):11-.
11. Lynch DM, Goforth WP, Martin JE, Odom RD, Preece CK, Kotter MW. Conservative treatment of plantar fasciitis. A prospective study. J Am Podiatr Med Assoc. 1998;88(8):375–80. doi: 10.7547/87507315-88-8-375.
12. Pfeffer G, Bacchetti P, Deland J, Lewis AI, Anderson R, Davis W, et al. Comparison of custom and prefabricated orthoses in the initial treatment of proximal plantar fasciitis. Foot Ankle Int. 1999;20(4):214–21. doi: 10.1177/107110079902000402.
13. Martin JE, Hosch JC, Goforth WP, Murff RT, Lynch DM, Odom RD. Mechanical treatment of plantar fasciitis. A prospective study. J Am Podiatr Med Assoc. 2001;91(2):55–62. doi: 10.7547/87507315-91-2-55ю
14. Collins N, Crossley K, Beller E, Darnell R, McPoil T, Vicenzino B. Foot orthoses and physiotherapy in the treatment of patellofemoral pain syndrome: randomised clinical trial. Br Med J. 2008;337.
15. Lee SY, McKeon P, Hertel J. Does the use of orthoses improve self-reported pain and function measures in patients with plantar fasciitis? A meta-analysis. Phys Ther Sport. 2009;10(1):12–8. doi: 10.1016/j.ptsp.2008.09.002.
16. Landorf KB, Keenan A- M, Herbert RD. Effectiveness of foot orthoses to treat plantar fasciitis: a randomized trial. Arch Intern Med. 2006;166(12):1305–10. doi: 10.1001/archinte.166.12.1305.
17. Hamlyn C, Docherty CL, Klossner J. Orthotic intervention and postural stability in participants with functional ankle instability after an accommodation period. J Athl Train. 2012;47(2):130–5. doi: 10.4085/1062-6050-47.2.130.
18. Mattacola CG, Dwyer MK, Miller AK, Uhl TL, McCrory JL, Malone TR. Effect of orthoses on postural stability in asymptomatic subjects with rearfoot malalignment during a 6-week acclimation period. Arch Phys Med Rehabil. 2007;88(5):653–60. doi: 10.1016/j.apmr.2007.02.029.
19. Gross MT, Byers JM, Krafft JL, Lackey EJ, Melton KM. The impact of custom semirigid foot orthotics on pain and disability for individuals with plantar fasciitis. J Orthop Sports Phys Ther. 2002;32(4):149–57. doi: 10.2519/jospt.2002.32.4.149.
20. James AM, Williams CM, Haines TP. Effectiveness of footwear and foot orthoses for calcaneal apophysitis: a 12-month factorial randomised trial. Br J Sports Med. 2016;50(20):1268–75. doi: 10.1136/bjsports-2015-094986.
21. Bonanno DR, Murley GS, Munteanu SE, Landorf KB, Menz HB. Effectiveness of foot orthoses for the prevention of lower limb overuse injuries in naval recruits: a randomised controlled trial. Br J Sports Med. 2018;52(5):298–302. doi: 10.1136/bjsports-2017-098273.
22. Chapman LS, Redmond AC, Landorf KB, Rome K, Keenan A- M, Waxman R, et al. Foot orthoses for people with rheumatoid arthritis: a survey of prescription habits among podiatrists. J Foot Ankle Res. 2019;12(1):7. doi: 10.1186/s13047-019-0314-5
23. Curran MJ, Campbell J, Rugg G. An investigation into the clinical reasoning of both expert and novice podiatrists. Foot. 2006;16(1):28–32.
24. May S, Withers S, Reeve S, Greasley A. Limited clinical reasoning skills used by novice physiotherapists when involved in the assessment and management of patients with shoulder problems: a qualitative study. J Man Manip Ther. 2010;18(2):84–8. doi: 10.1179/106698110X12640740712770.