Статическое положение стопы, связанное с динамическими параметрами плантарного давления

Deydre S. Teyhen, Brian E. Stoltenberg, Timothy G. Eckard, Peter M. Doyle, David M. Boland, Jess J. Feldtmann, Thomas McPoil, Douglas S. Christie, Joseph M. Molloy, Stephen l. Goffar

Цель: изучить потенциальные взаимосвязи между комплексными показателями индекса положения стопы (FPI-6) и динамическими измерениями плантарного давления, а также описать каждую из 6 подшкал и комплексный показатель FPI-6 в нашей выборке.

История вопроса: FPI-6 – инструмент оценки положения стопы в статике, состоящий из 6 параметров. Крайние значения связаны с повышенным риском травм. Однако исследования, описывающие связь между оценками FPI-6 и распределением плантарного давления во время ходьбы, ограничены.

Участники (n = 1000; 566 мужчин, 434 женщины) были преимущественно взрослыми людьми, ведущими активный образ жизни (средний возраст ± SD, 30,6 ± 8,0 лет; индекс массы тела, 26,2 ± 3,7 кг/м2), и занимались бегом 3,1 ± 1,4 дня в неделю. Статические и динамические характеристики стопы сравнивались с помощью FPI-6 и емкостной платформы давления. Корреляционный и иерархический пошаговый регрессионный анализы были проведены для определения простого набора данных динамического давления, связанных с оценками FPI-6.

Результаты: средний ± SD балл FPI-6 составил 3,4 ± 2,9 (диапазон от -6,0 до 11,0). Только 31 участник получил оценку -2 (супинированная стопа) по любой субшкале FPI-6. Вероятность классификации стопы как пронированной была в 2,4 раза больше, чем супинированной. Для описания связи между динамическим плантарным давлением и оценками FPI-6 была разработана 5-вариантная модель (R = 0,57, R² = 0,32).

Заключение: многомерная модель, связанная с показателями FPI-6, включала клинически правдоподобные переменные, которые определяют связь между статическим и динамическим положением стоп. При использовании FPI-6 для выявления лиц с супинированными стопами могут потребоваться другие контрольные параметры, учитывая ограниченное число участников с высоким уровнем супинации, выявленных по классификации FPI-6.

Ключевые слова: антропометрия, высота свода, стопа, индекс положения стопы, подография

Индекс положения стопы (FPI) – это клинический инструмент, разработанный для быстрой, простой и многомерной оценки типа стопы. Оригинальный FPI, разработанный Redmond и др. [32], был валидирован с помощью анализа Раша (Rasch) до модели с шестью переменными (FPI-6) [22]. При использовании FPI-6 врач оценивает 6 характеристик и присваивает каждой характеристике числовой балл. Каждый критерий оценивается по 5-балльной шкале (от -2 до +2), при этом отрицательные числа указывают на супинацию, а положительные – на пронацию. Проведение оценки обычно занимает менее 1 минуты и не требует никакого оборудования. Сумма баллов FPI-6 варьируется от -12 до +12 и используется для классификации стоп по 3 типам на основе установленных критериев [22, 31, 32]. Установлено, что FPI-6 имеет умеренную или хорошую надежность, [8, 11, 15, 25, 27], в то время как зарегистрированные уровни связи между FPI-6 и рентгенографическими измерениями стопы различны [25, 34].

Хотя FPI-6 является относительно новым инструментом, первые успешные исследования и его использование для скрининга спортсменов, подверженных риску травмы нижних конечностей, обнадеживают. В частности, Burns и др. [6] обнаружили, что у триатлетов с супинированными стопами, оцененными по FPI-6, вероятность получения травмы от перегрузки в 4,3 раза выше по сравнению с людьми с нейтральными или пронированными стопами. Эти результаты были подтверждены Cain и др. [8], они обнаружили, что подростки-футболисты мужского пола, у которых суммарный балл FPI-6 был менее 2, имели более высокий риск травмы. Кроме того, Irving и др. [19] обнаружили, что хроническая подошвенная боль в пятке связана с ожирением и пронацией стопы, определяемой по FPI-6. Хотя травмы нижних конечностей являются многофакторными [1, 36], эти результаты согласуются с данными других исследователей [2, 6, 14, 18, 21, 23, 39, 40], которые предположили, что оба крайних значения высоты свода (высокий и низкий) служат внутренними факторами риска травм нижних конечностей. В дополнение к взаимосвязи с травмами нижних конечностей, Reilly и др. [33] обнаружили, что крайние значения показателей FPI ассоциируются с лицами с остеоартритом тазобедренного и коленного суставов.

Травмы нижних конечностей продолжают оказывать существенное экономическое влияние на нашу медицинскую систему. В Национальном центре профилактики и контроля травматизма подсчитали, что более 10000 американцев ежедневно обращаются за медицинской помощью в связи с травмами, связанными со спортом, активным отдыхом и физическими упражнениями [16]. По оценкам, от 50% до 80% этих травм связаны с нижними конечностями и носят перегрузочный характер [1, 20, 38]. Поэтому такие инструменты, как FPI-6, привлекательны с точки зрения потенциального использования для скрининга и выработки стратегии профилактики травм нижних конечностей.

Несмотря на первоначальные данные, подтверждающие связь между крайними значениями суммарного балла FPI-6 и риском травм нижних конечностей, имеется мало данных о связи между статическими показателями FPI-6 и способом контакта стопы с землей во время ходьбы [10, 12, 41]. Хотя была показана взаимосвязь между кинематическим анализом стопы и суммарным баллом FPI-6 [28, 32], необходимы дальнейшие исследования для описания связи между общим баллом FPI-6 и измерениями плантарного давления во время ходьбы. Поэтому основной целью данного исследования было изучение такой взаимосвязи, а вторичной – описание каждой из 6 подшкал и суммарного балла FPI-6 в нашей выборке.

МЕТОДЫ

Участники

Эти данные представляют собой вторичный анализ большого исследования (n = 1000), в котором изучалась связь между статическим типом свода, динамической функцией стопы и травмами опорно-двигательного аппарата. Участники данного перекрестного исследования были набраны из военнослужащих и членов их семей (Сан-Антонио, Техас). Участниками стали лица в возрасте от 18 до 50 лет, свободно владеющие английским языком. К участию также допускались несовершеннолетние, которым исполнилось 17 лет. Потенциальные участники исключались, если у них наблюдались следующие признаки: анталгическая походка, профессиональные или физические ограничения, связанные с состоянием нижней конечности, обращение за медицинской помощью в связи с травмой нижней конечности, открытая рана или заболевание кожи на подошвенной поверхности любой стопы. Лица со значительной историей травм нижних конечностей (переломы, операции или ожоги) также исключались. Все участники предоставили информированное согласие до начала исследования.

Оценка статического положения стопы

FPI-6 использовался для классификации статического типа стопы у каждого участника как «сильно супинированная», «супинированная», «нейтральная», «пронированная» или «сильно пронированная». Применялись 6 клинических критериев FPI-6: пальпация головки таранной кости, кривизна наружной лодыжки, положение пяточной кости во фронтальной плоскости, выступ в области таранно-ладьевидного сустава, конгруэнтность медиального продольного свода и приведение/отведение переднего отдела стопы к заднему [22, 32]. Каждый критерий оценивается по 5-балльной шкале в диапазоне от -2 до +2, при этом отрицательные числа указывают на супинацию, а положительные – на пронацию (табл. 1). Затем отдельные баллы объединяются для получения суммарного балла в диапазоне от -12 до +12. Показатели FPI-6 оценивались в положении стоя на двух ногах, вес равномерно распределен на обе ноги, участники смотрели прямо перед собой, руки были опущены вдоль тела. Все измерения проводились двусторонне, однако при анализе данных использовались только измерения правой стопы.

Измерения проводились двумя аспирантами, которые прошли стандартизированное обучение. Внутренняя согласованность между двумя оценщиками на выборке из 60 участников дала альфа Кронбаха 0,88 и ошибку метода 1,7 балла по 25-балльной шкале. Эти значения сопоставимы с ранее опубликованными значениями надежности [8, 11, 15, 25, 27].

Индекс высоты свода (AHI) также оценивался у всех участников в качестве количественной оценки высоты свода, нормированной к длине стопы [7, 24]. Длина стопы измерялась как расстояние от самого заднего края пятки до самого длинного пальца. Высота дорсального свода измерялась на уровне 50% длины стопы от пятки до пальцев. Значения AHI, отклоняющиеся от среднего более чем на 1,5 SD, использовались для описания участников с чрезвычайно высоким или низким сводом стопы [40]. Значения в пределах 1,0 и 1,5 SD от среднего значения использовались для определения лиц с высоким или низким сводом [37], при значении в пределах 1,0 SD от среднего положение стопы считалось нейтральным [37].

Измерения плантарного давления

Параметры плантарного давления во время ходьбы собирались с помощью емкостной платформы давления размером 690 x 403 мм (EMED-X; Novel Electronics), состоящей из 6080 датчиков (разрешение 4 датчика на см² при сборе данных с частотой 100 Гц). Данные, полученные с помощью этой платформы, ранее были признаны надежными [17, 29]. Платформа для измерения давления имеет заявленную точность в пределах 5%.

Участников ходили босиком по платформе в самостоятельно выбранном темпе. Изображение было размещено на уровне глаз, чтобы избежать ориентацию на платформу во время ходьбы и стандартизировать положение головы и глаз. Участники располагались так, чтобы регистрировался второй шаг после начала ходьбы от удара пяткой до отталкивания носком [26[. Это действие повторялось, пока не было получено 10 успешных проходов (5 записей для каждой ноги). Испытание повторялось, если не был записан весь отпечаток стопы или если исследователь считал, что походка участника выглядит сильно асимметричной. Для анализа данных в этом исследовании использовалось среднее значение из 5 шагов на правой ноге, чтобы представить динамический паттерн давления индивидуума.

Стопа была разделена на 10 областей (рис. 1) [9]: медиальная и латеральная задняя часть стопы; медиальная и латеральная средняя часть стопы; I плюсневая кость; II плюсневая кость; III-V плюсневые кости; 1 (большой) палец ноги; 2 палец ноги; 3-5 пальцы. Данные по 2 пальцу ноги и 3-5 пальцам были исключены из анализа, поскольку участники с деформациями пальцев ног (когтистые или молоткообразные пальцы) не были исключены из исследования. В целом, для каждой из 8 областей было оценено 20 параметров, связанных с силой, давлением, площадью и временем, в результате чего было получено 160 потенциальных переменных, представляющих интерес. Кроме того, были включены 46 переменных, описывающих геометрические параметры стопы, что позволило получить 206 переменных плантарного давления во время ходьбы, потенциально связанных с показателями FPI-6.

Анализ данных

Описательная статистика обобщает демографические характеристики, а также параметры положения стопы и высоты свода в выборке. В соответствии с существующими в литературе рекомендациями, стопа с суммарным баллом FPI-6 от -12 до -5 была классифицирована как сильно супинированная, от -1 до -4 – супинированная, от 0 до +5 – нейтральная, от +6 до +9 – пронированная и от +10 до +12 – сильно пронированная [6, 22, 32]. Кроме того, полученные данные сравнивались с результатами Redmond и др. [31], согласно которым стопы с оценками менее -3 являются патологически супинированными, от -3 до 0 – потенциально аномально супинированными, от +1 до +6 – нейтральными, от +7 до +10 – потенциально аномально пронированными, а с оценками более +10 – патологически пронированными. Распределение баллов FPI-6 также было проанализировано для лучшего описания исходных баллов и классификации типа стопы на основе рекомендуемых контрольных значений.

В качестве первоначального отбора были рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона для общего балла FPI-6 и 206 параметров плантарного давления. Первоначальный набор переменных был сужен путем сохранения только тех, корреляция между которыми была больше или равна 0,20 (P < 0,01). Затем эти переменные были введены в иерархическую пошаговую обратную регрессию для определения наиболее простого набора переменных, связанных с общим суммарным баллом FPI-6. Переменные площади, силы, давления и геометрии были последовательно введены в 4 соответствующих блока. Уровень значимости P < 0,05 был необходим для включения в модель, а P > 0,06 был критерием для удаления. Переменные были удалены из модели на основании мультиколлинеарности (коэффициент инфляции дисперсии [VIF] больше 5,0). Для расчета 95% доверительного интервала для значений R и R² использовался метод начальной загрузки, основанный на повторной выборке данных 10000 раз. Описательная статистика между предсказанными и измеренными значениями была рассчитана для оценки ошибки в уравнении регрессии. Для оценки полученного уравнения регрессии проводилась диагностика регрессии. Все статистические анализы проводились с использованием SPSS, версия 17.0 (SPSS Inc, Чикаго, IL) и Resampling Procedures, версия 1.3 (University of Vermont, Burlington, VT).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Всего в исследование было включено 1000 участников (566 мужчин, 434 женщины) (табл. 2). Средний ± SD балл FPI-6 составил 3,4 ± 2,9, с диапазоном от -6,0 до 11,0. Согласно действующим критериям FPI-6 для классификации типа стопы, результаты 669 (66,9%) участников были отнесены к нейтральному типу стопы, а 220 (22%) и 13 (1,3%) – к пронационному или высокопронационному типу стопы, соответственно. Согласно опубликованным критериям, только 93 (9,3%) и 5 (0,5%) участников были отнесены к супинированному или сильно супинированному типу стопы, соответственно (рис. 2).

На основании нормативных данных Redmond и др. [31] 704 (70,4%) участника были классифицированы как имеющие нейтральный тип стопы, а 131 (13,1%) и 2 (0,2%) – как имеющие потенциально аномальную пронацию или патологический пронационный тип стопы, соответственно. Кроме того, 154 (15,4%) и 9 (0,9%) участников были классифицированы как имеющие потенциально аномальный супинированный или патологически супинированный тип стопы, соответственно (рис. 3).

Согласно критериям FPI-6, несмотря на нормальное распределение значений AHI в выборке (среднее ± SD, 0,339 ± 0,027), наблюдалось ограниченное число лиц, чьи стопы были классифицированны как супинированные или высоко супинированные (крайне низкий свод – 55 (5,5%); низкий свод – 110 (11,0%); нормальный свод – 693 (69,3%); высокий свод – 82 (8,2%); крайне высокий свод – 60 (6,0%). В целом, менее 31 участника набрали -2 балла (сильно супинированная стопа) по любой из 6 подшкал FPI-6. Только 628 (10,4%) получили -2 (сильно супинированная стопа) или -1 (супинированная) балл по 6 субшкалам FPI-6. Для сравнения, 78% были оценены как 0 или 1 (нейтральная или пронированная стопа). Корреляции момента произведения Пирсона между общим баллом FPI-6 и антропометрическими показателями участников следующие: длина стопы, r = 0,06, P = 0,074; ширина середины стопы, r = 0,30, P < 0,001; высота свода, r = -0,34, P < 0,001; рост, r = -0,12, P <0,001; масса, r = -0,03, P = 0,394; индекс массы тела, r = 0,06, P = 0,068.

Корреляция моментов произведения Пирсона (r > 0,2, P < 0,001) позволила получить 41 переменную, представляющую интерес. Иерархический пошаговый обратный линейный регрессионный анализ оставшихся переменных привел к 13 переменным, представляющим интерес (уровень значимости P < 0,05 для вхождения в модель и P >0,06 для исключения) (табл. 3).

Восемь переменных были удалены из модели из-за высокой степени мультиколлинеарности. Полученная модель с 5 переменными (F = 93,9, P < 0,001) (табл. 4) имела R = 0,57 (95% ДИ: 0,52, 0,61), R² = 0,32 (95% ДИ: 0,27, 0,37) и скорректированный R² = 0,32. Измеренный средний ± SD балл FPI-6 составил 3,4 ± 2,9, а прогнозируемый средний ± SD балл FPI-6 на основе измерений плантарного давления составил 3,4 ± 1,6. Разница между измеренным и прогнозируемым показателями FPI-6 составила 0,00 ± 2,4 балла по 25-балльной шкале FPI-6.

В окончательной модели остались переменные, связанные с площадью, силой, давлением и геометрией. Пронированная стопа была связана с увеличением площади контакта средней части стопы относительно площади контакта усеченной стопы (r = 0,36, P < 0,001), увеличением площади контакта в области I плюсневой кости (r = 0,22, P < 0,001) и увеличением пикового среднего давления под большим пальцем ноги (r = 0,26, P < 0,001) во время ходьбы. Для сравнения, супинированная стопа ассоциировалась с увеличением силы в области III-V плюсневых костей (r = -0,22, P < 0,001) и увеличением среднего давления в области I плюсневой кости (r = -0,23, P < 0,001) во время ходьбы.

ДИСКУССИЯ

Понимание взаимосвязи между комплексными показателями FPI-6 и измерениями плантарного давления при ходьбе может быть полезным для клинических рассуждений. 5 переменных плантарного давления при ходьбе, связанных с показателями FPI-6, обеспечивают биомеханически правдоподобную модель, которая помогает обосновать взаимосвязь между показателями FPI-6 и измерениями плантарного давления при ходьбе. У людей с пронацией стопы, как правило, наблюдалось увеличение относительной площади контакта средней части стопы по сравнению с площадью контакта усеченной стопы и увеличение площади контакта в области I плюсневой кости. У людей с пронированной стопой также наблюдалось увеличение среднего давления на большой палец ноги во время ходьбы. У людей с супинированной стопой наблюдалось увеличение силы в области III-V плюсневых костей, а также увеличение среднего давления на I плюсневую кость во время ходьбы. Переменные этого уравнения регрессии, состоящего из 5 переменных, согласуются с предыдущими результатами [12, 30] и дополняют текущие знания, связанные с измерением плантарного давления и статическим положением стопы [5, 12, 13, 41].

Многомерная модель, разработанная в данном исследовании, объяснила только 32% дисперсии между суммарным баллом FPI-6 и измерениями плантарного давления. Регрессионный анализ, позволяющий включить в модель такие переменные, как рост, вес, длина ноги и длина стопы, мог бы привести к более надежной модели. Однако целью данного исследования было ограничение переменных, которые вошли в регрессионный анализ, для конкретной оценки взаимосвязи между FPI-6 и показателями подошвенного давления. По сравнению с нашим предыдущим исследованием, измерения плантарного давления продемонстрировали более сильную связь с высотой свода [37]. В частности, модель с 5 переменными, связанная с высотой свода, показала, что измерения плантарного давления объясняют 60% дисперсии значений высоты свода. Многомерная оценка FPI-6 может объяснить это несоответствие и согласуется с результатами Nielsen и др. [28], которые показали ограниченную связь суммарного балла FPI-6 с движением средней части стопы во время ходьбы. Исходя из многомерной оценки, возможно, что комплексный кинематический анализ стопы во время ходьбы может иметь более сильную связь с показателями FPI-6, чем кинетика, оцененная в данном исследовании. Например, Редмонд и др. [32] продемонстрировали, что кинематические данные, собранные с помощью электромагнитной системы отслеживания движений, способны предсказать от 58% до 80% дисперсии в комплексной оценке FPI-6. Недавно Chuter [10] показал высокую корреляцию между показателями FPI-6 и пиковым разгибанием заднего отдела стопы во время ходьбы. Другая возможная причина того, что связь между комплексными показателями FPI-6 и измерениями плантарного давления во время ходьбы смогла объяснить только 32% дисперсии, может быть связана с ограничениями визуального наблюдения. В недавней статье Swedler и др. [35] продемонстрировали, что визуальная классификация формы подошвенной поверхности стопы по категориям низкого, нормального или высокого типа стопы совпадает только на 65% по сравнению с классификацией стопы, определенной на основании измерения медиального продольного свода.

Хотя показатели FPI-6 имели относительно нормальное распределение, диапазон значений был ограничен. При использовании критериев классификации, первоначально описанных Редмондом и др. [32], только 9,8% (n = 98) участников были бы отнесены к категории людей с супинированной или сильно супинированной стопой. Только 31 участник получил оценку -2 (супинированная) по любой подшкале FPI-6. В целом, классификация пронированного типа стопы была в 2,4 раза более вероятной, чем супинированного. Ограниченное число лиц, чьи стопы были классифицированы как супинированные, соответствует предыдущим отчетам, в которых использовалась классификация FPI-6 [11], и контрастирует с показателем 14,2% (n = 142) для включенных в данное исследование участников с высоким сводом, основанным на значениях AHI [37].

Однако комплексные показатели FPI-6, измеренные в данном исследовании, были схожи с нормативными значениями, полученными в результате ретроспективного анализа наблюдений из выборки 619 нормальных взрослых, проведенного Redmond и др. [31]. Когда Redmond сравнил показатели 619 стоп с данными по 1029 патологических стоп из выборки, включавшей лиц с нейрогенной и идиопатической полой стопой, были отмечены групповые различия и повышенное распределение комплексных показателей FPI-6. Таким образом, ограниченный диапазон баллов, наблюдаемый в данном исследовании, может свидетельствовать об относительно здоровой популяции, включенной в исследование. Тем не менее, одно из потенциальных применений FPI-6 в относительно здоровой и активной популяции – использование в качестве быстрого и недорогого метода скрининга лиц с высоким риском травмы на основе положения стопы с направлением на дальнейшее медицинское обследование. Исходя из наших результатов, для эффективного выявления относительно здоровых, активных людей с высоким сводом стопы с помощью FPI-6 могут потребоваться различные критерии для классификации типа стопы.

Используя нашу выборку из 1000 участников, мы предлагаем новые критерии, при этом нормальный диапазон будет на 0,5 SD выше и ниже нашего среднего значения в 3,4 балла. Используя стандарт, предложенный Williams и др. [40], крайние значения положения стопы будут составлять 1,5 стандартных отклонения выше и ниже среднего значения, соответственно.

По этой новой шкале оценка сильно супинированной стопы варьируется от -12 до -1, супинированной – 0 или +1, нейтральной – от +2 до +5, пронированной – +6 или +7, а сильно пронированной – от +8 до +12 (рис. 4). Это распределение согласуется с распределением, предложенным Cain и др. [8]: они обнаружили, что оценка FPI-6 менее 2,0 баллов указывает на более высокий риск травмы. Однако окончательные критерии должны быть установлены с помощью большой проспективной когорты, чтобы определить, какие показатели связаны с более высоким риском травм опорно-двигательного аппарата у населения, занимающегося спортом и активным отдыхом.

Данное исследование имеет ряд ограничений. В него были включены здоровые люди, которые занимались бегом примерно 3 дня в неделю. Эти результаты могут быть неприменимы к более малоподвижному населению или людям из другой возрастной группы [3]. Достоверность FPI-6 по сравнению с золотым стандартом остается неизвестной, поскольку не существует общепризнанного золотого стандарта для оценки лиц, подверженных риску травмы, на основе строения и функции стопы. Кроме того, использование суммарного балла FPI-6 в качестве эталонного критерия могло негативно повлиять на модель, разработанную в данном исследовании, из-за умеренной надежности этого критерия [11, 15, 25]. Кроме того, каждый участник ходил по платформе, используя двухшаговую технику [26], с самостоятельно выбранной скоростью. Хотя индивидуальные различия в скорости ходьбы могли повлиять на наши результаты, мы считаем, что это влияние незначительно, исходя из минимального влияния скорости ходьбы на подобные показатели [4]. Наконец, переменные в регрессионной модели объяснили только 32% дисперсии, отмеченной среди показателей FPI-6. Это может быть частично связано с тем, что измерения во время ходьбы проводились с подошвенной поверхности стопы, в то время как ни одна из подшкал FPI-6 не включала оценку подошвы.

ВЫВОДЫ

Многомерная модель, связанная с показателями FPI-6, включает в себя клинически правдоподобные переменные и определяет связь между статическим и динамическим положением стопы. Связь между измерениями плантарного давления и оценками FPI-6 обеспечивает элемент конструктивной валидности для использования этой относительно быстрой, простой и многомерной оценки стопы в статике в качестве показателя динамических характеристик стопы во время ходьбы. Однако для того, чтобы FPI-6 эффективно отсеивал относительно здоровых людей с высоким подъемом стопы, подверженных риску травм нижних конечностей, могут потребоваться другие критерии классификации типа стопы.

КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ

Результаты: суммарные оценки FPI-6, полученные в данном исследовании, были смещены в сторону классификации участников как имеющих нейтральный или пронационный тип стопы. Кроме того, модель из 5 переменных, разработанная на основе параметров плантарного давления во время ходьбы, смогла объяснить только 32% дисперсии оценок FPI-6.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ: Несмотря на эти ограничения, данные результаты увеличивают конструктивную валидность оценки положения стопы по FPI-6 и обеспечивают правдоподобную биомеханическую модель, которая обосновывает связь между оценками по FPI-6 и динамикой стопы во время ходьбы.

ВНИМАНИЕ: Для использования FPI-6 в качестве скринингового инструмента профилактики травматизма необходимо провести крупное проспективное когортное исследование, чтобы определить значения границ классификации для подшкал FPI-6 и составных баллов, которые указывают на повышенный риск травматизма.

Литература:

1. Almeida SA, Williams KM, Shaffer RA, Brodine SK. and Epidemiological patterns ofmusculoskeletal injuries and physical training. Med Sci Sports Exerc. 1999; 31: 1176– 1182

2. Bennett JE, Reinking MF, Pluemer B, Pentel A, Seaton M, Killian C. and Factors contributing tothe development of medial tibial stress syndrome in high school runners. J Orthop Sports Phys Ther. 2001; 31: 504– 510

3. Bosch K, Nagel A, Weigend L, Rosenbaum D. and From “first” to “last” steps in life-pressurepatterns of three generations. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2009; 24: 676–681 http://dx.doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2009.06.001

4. Burnfield JM, Few CD, Mohamed OS, Perry J. and The influence of walking speed and footwearon plantar pressures in older adults. Clin Biomech (Bristol, A von). 2004; 19: 78– 84

5. Burns J, Crosbie J, Hunt A, Ouvrier R. and The effect of pes cavus on foot pain and plantarpressure. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2005; 20: 877-882 http://dx.doi.org/10.1016/j.clinbiomech.2005.03.006

6. Burns J, Keenan AM, Redmond A. and Foot type and overuse injury in triathletes. J Am Podiatr Med Assoc. 2005; 95: 235– 241

7. Butler RJ, Hillstrom H, Song J, Richards CJ, Davis IS. and Arch height index measurementsystem: establishment of reliability and normative values. J Am Podiatr Med Assoc. 2008; 98:102– 106

8. Cain LE, Nicholson LL, Adams RD, Burns J. and Foot morphology and foot/ankle injury in indoorfootball. J Sci Med Sport. 2007; 10: 311–319. http://dx.doi.org/10.1016/j.jsams.2006.07.012

9. Cavanagh P, Ulbrecht J. and Clinical plantar pressure measurement in diabetes; rationale andmethodology. The Foot. 1994; 4: 123– 135

10. Chuter VH. and Relationships between foot type and dynamic rearfoot frontal plane motion. J Foot Ankle Res. 2010 3: 9 Jun 16; http://dx.doi.org/10.1186/1757-1146-3-9

11. Cornwall MW, McPoil TG, Lebec M, Vicenzino B, Wilson J. and Reliability of the modified FootPosture Index. J Am Podiatr Med Assoc. 2008; 98: 7– 13

12. Crosbie J, Burns J. and Are in-shoe pressure characteristics in symptomatic idiopathic pescavus related to the location of foot pain? Gait Posture. 2008; 27: 16-22 http://dx.doi.0rg/10.1016/j.gaitpost.2006.12.013

13. Crosbie J, Burns J. and Predicting outcomes in the orthotic management of painful, idiopathicpes cavus. Clin J Sport Med. 2007; 17: 337-342 http://dx.doi.org/10.1097/JSM.0b013e31814c3e9e

14. Duffey MJ, Martin DF, Cannon DW, Craven T, Messier SR. and Etiologic factors associatedwith anterior knee pain in distance runners. Med Sci Sports Exerc. 2000; 32: 1825–1832

15. Evans AM, Copper AW, Scharfbillig RW, Scutter SD, Williams MT. and Reliability of the footposture index and traditional measures of foot position. J Am Podiatr Med Assoc. 2003; 93: 203–213

16. Fleming D, Binder S. and National Center for Injury Prevention and Control. CDC Injury Research Agenda. Atlanta, GA: enters for Disease Control and Prevention; 2002

17. Gurney JK, Kersting UG, Rosenbaum D. and Between-day reliability of repeated plantarpressure distribution measurements in a normal population. Gait Posture. 2008; 27: 706–709 http://dx.doi.Org/10.1016/j.gaitpost.2007.07.002

18. Hreljac A, Marshall RN, Hume PA. and Evaluation of lower extremity overuse injury potential inrunners. Med Sci Sports Exerc. 2000; 32: 1635– 1641

19. Irving DB, Cook JL, Young MA, Menz HB. and Obesity and pronated foot type may increasethe risk of chronic plantar heel pain: a matched case-control study. BMC Musculoskelet Disord. 2007; 8: 41 http://dx.doi.org/10.1186/1471-2474-8-41

20. Jones BH, Cowan DN, Tomlinson JP, Robinson JR, Polly DW, Frykman PN. and Epidemiologyof injuries associated with physical training among young men in the army. Med Sci Sports Exerc. 1993; 25: 197– 203

21. Kaufman KR, Brodine SK, Shaffer RA, Johnson CW, Cullison TR. and The effect of footstructure and range of motion on musculoskeletal overuse injuries. Am J Sports Med. 1999; 27:585– 593

22. Keenan AM, Redmond AC, Horton M, Conaghan PG, Tennant A. and The Foot Posture Index:Rasch analysis of a novel, foot-specific outcome measure. Arch Phys Med Rehabil. 2007; 88:88– 93 http://dx.doi.Org/10.1016/j.apmr.2006.10.005

23. Korpelainen R, Orava S, Karpakka J, Siira P, Hulkko A. and Risk factors for recurrent stressfractures in athletes. Am J Sports Med. 2001; 29: 304– 310

24. McPoil T, Cornwall M, Vicenzino B, et al.. Effect of using truncated versus total foot length tocalculate the arch height ratio. The Foot. 2008; 18: 220– 227

25. Menz HB, Munteanu SE. and Validity of 3 clinical techniques for the measurement of static footposture in older people. J Orthop Sports Phys Ther. 2005; 35: 479– 486

26. Meyers-Rice B, Sugars L, McPoil T, Cornwall MW. and Comparison of three methods forobtaining plantar pressures in nonpathologic subjects. J Am Podiatr Med Assoc. 1994; 84: 499–504

27. Morrison SC, Ferrari J. and Inter-rater reliability of the Foot Posture Index (FPI-6) in theassessment of the paediatric foot. J Foot Ankle Res. 2009; 2: 26 http://dx.doi.org/10.1186/1757-1146-2-26

28. Nielsen RG, Rathleff MS, Moelgaard CM, et al.. Video-based analysis of dynamic midfootfunction and its relationship with Foot Posture Index scores. Gait Posture. 31: 126–130 http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2009.09.012

29. Putti AB, Arnold GP, Cochrane LA, Abboud RJ. and Normal pressure values and repeatabilityof the Emed ST4 system. Gait Posture. 2008; 27: 501-505 http://dx.doi.0rg/10.1016/j.gaitpost.2007.06.009

30. Queen RM, Mall NA, Nunley JA, Chuckpaiwong B. and Differences in plantar loading betweenflat and normal feet during different athletic tasks. Gait Posture. 2009; 29: 582–586 http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2008.12.010

31. Redmond AC, Crane YZ, Menz HB. and Normative values for the Foot Posture Index. J Foot Ankle Res. 2008; l: 6 http://dx.doi.org/10.1186/1757-1146-1-6

32. Redmond AC, , Crosbie J, , Ouvrier RA. and Develop- ment and validation of a novel ratingsystem for scoring standing foot posture: the Foot Posture Index. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2006; 21: 89– 98 http://dx.doi.0rg/10.10l6/j.clinbiomech.2005.08.002

33. Reilly K, Barker K, Shamley D, Newman M, Oskrochi GR, Sandall S. and The role of foot andankle assessment of patients with lower limb osteoarthritis. Physiotherapy. 2009; 95: 164–169 http://dx.doi.org/10.1016/j.physio.2009.04.003

34. Scharfbillig R, Evans AM, Copper AW, et al.. Criterion validation of four criteria of the footposture index. J Am Podiatr Med Assoc. 2004; 94: 31– 38

35. Swedler Dl, Knapik JJ, Grier T, Jones BH. and Validity of plantar surface visual assessment asan estimate of foot arch height. Med Sci Sports Exerc. 42: 375–380 http://dx.doi.org/10.1249/MSS.0b013e3181b571cc

36. Taunton JE, Ryan MB, Clement DB, McKenzie DC, Lloyd-Smith DR, Zumbo BD. and Aretrospective case-control analysis of 2002 running injuries. Br J Sports Med. 2002; 36: 95– 101

37. Teyhen DS, Stoltenberg BE, Collinsworth KM, et al.. Dynamic plantar pressure parametersassociated with static arch height index during gait. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2009; 24: 391–396 http://dx.doi.0rg/10.10l6/j.clinbiomech.2009.01.006

38. van Mechelen W. and Running injuries. A review of the epidemiological literature. Sports Med. 1992; 14: 320– 335

39. Willems TM, Witvrouw E, De Cock A, De Clercq D. and Gait-related risk factors for exercise-related lower-leg pain during shod running. Med Sci Sports Exerc. 2007; 39: 330–339 http://dx.doi.org/10.1249/01.mss.0000247001.94470.21

40. Williams DS, 3rd, McClay IS, Hamill J. and Arch structure and injury patterns in runners. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2001; 16: 341– 347

41. Wong L, Hunt A, Burns J, Crosbie J. and Effect of foot morphology on center-of-pressureexcursion during barefoot walking. J Am Podiatr Med Assoc. 2008; 98: 112–117