Взаимосвязь статического положения стопы и ее мобильности

Марк В. Корнуолл, Томас Дж. МакПойл

Резюме

История вопроса

Нередко во время клинического осмотра оценивают положение (постуру) и/или мобильность стоп человека. Однако точная взаимосвязь между статическим положением стопы и ее мобильностью неизвестна.

Задача

Целью данного исследования было определить степень связи между статическим положением стопы и мобильностью.

Метод

Были оценены, а затем проанализированы статическое положение и мобильность стоп 203 здоровых людей, чтобы определить, являются ли стопы с низким сводом (пронированные) более подвижными, чем стопы с высоким сводом (супинированные).

Полученные результаты

Исследование показало, что субъекты с меньшей высотой свода в положении стоя и/или большей шириной средней части стопы имели большую мобильность стопы. Кроме того, люди с более высокими значениями индекса положения стопы (FPI) демонстрировали большую мобильность суставов, а люди с более низкими значениями FPI – меньшую. Наконец, степень подвижности стопы человека может быть достаточно хорошо предсказана с использованием модели линейной регрессии с 3 или 4 переменными.

Выводы

В связи с выявленной корреляцией между положением стопы в статике и ее мобильностью, рекомендуется оценивать оба параметра в рамках комплексного обследования пациента с проблемами стоп.

Введение

Во время осмотра клиницисты, как правило, оценивают положение и степень мобильности стоп человека для оценки общей функции стопы, а также для точной диагностики и назначения правильного лечения различных патологий стопы. К сожалению, точная взаимосвязь между положением стопы и степенью ее мобильности не установлена, поэтому значимость оценки обеих характеристик не подтверждена. Кроме того, не были установлены наиболее достоверные и полезные критерии и методы определения положения или подвижности стопы при клиническом обследовании.

В литературе описан ряд различных методов количественной оценки или классификации положения стопы стоя. Индекс положения стопы (FPI) был предложен в качестве быстрого и простого метода визуальной классификации положения стопы как пронированной, супинированной или нормальной на основе 6 различных визуальных критериев положения стопы [1]. FPI продемонстрировал умеренную или хорошую внутри- и межэкспертную надежность, а также достоверность [2, 3]. Кроме того, классификация положения стопы на основе FPI показала связь с развитием различных травм перегрузки нижней конечности и остеоартроза коленного сустава [4-6]. Также было показано, что FPI имеет как слабую [7, 8], так и сильную [9] связь с динамической функцией стопы. В дополнение к FPI для количественной оценки статического положения стопы были предложены следующие параметры: высота тыльной поверхности стопы, измеренная на уровне 50% от полной длины стопы, и отношение высоты тыльной поверхности стопы к длине стопы [10]. Исследования показали, что они обладают хорошей внутри- и межэкспертной надежностью [11]. Кроме того, данные были собраны для относительно большого количества субъектов и могут служить нормативными значениями. Эти параметры, особенно высота свода, также были связаны с развитием травм перегрузки нижних конечностей [12-14].

Отношение высоты дорсального свода, впервые предложенное Williams и McClay [15], представляет собой отношение высоты тыльной поверхности стопы, измеренной на уровне 50% от полной длины стопы, и усеченной длины стопы. McPoil и др. [10] показали, что отношение высоты дорсального свода при измерении в положении стоя с одинаковой нагрузкой на каждой стопе дает клиницисту надежный и достоверный метод классификации статического положения стопы. Эти авторы также предоставили нормативные значения соотношения высоты дорсальной арки стопы для 850 человек.

Оценке мобильности стопы в литературе уделялось меньше внимания. Как правило, ее оценивали либо с помощью теста на опущение ладьевидной кости, либо с помощью теста на смещение ладьевидной кости (тест элевации ладьевидной кости). Brody впервые описал тест на опущение ладьевидной кости в 1982 году. Это мера подвижности средней части стопы в сагиттальной плоскости, измеряемая по изменению высоты бугорка ладьевидной кости по вертикали [16]. Исследование клинического применения теста опущения ладьевидной кости показало, что существует зависимость между величиной изменения высоты бугорка ладьевидной кости и развитием различных травм нижних конечностей [13, 17-19]. Хотя было показано, что тест опущения ладьевидной кости имеет хорошую внутриэкспертную надежность, он имеет низкую или умеренную межэкспертную надежность [20-22]. Кроме того, несмотря на его относительно широкое применение, отсутствуют нормативные данные, основанные на результатах большой выборки здоровых людей. В связи с этим McPoil и др. описали альтернативный метод измерения вертикального изменения арки свода. Оценивая изменения тыльной (дорсальной) поверхности свода, а не бугорка ладьевидной кости, при нагрузке и без нагрузки, они продемонстрировали уровень внутри- и межэкспертной надежности от хорошего до высокого, результаты также были достоверными при сравнении с рентгенограммами [10]. Кроме того, McPoil и его коллеги отметили, что чем больше вертикальное изменение высоты дорсального свода, тем больше мобильность стопы, и предоставили нормативные значения для 345 испытуемых [11].

При кинематическом анализе Cornwall и McPoil показали, что ладьевидная кость движется не только в вертикальном направлении во время опорной фазы ходьбы, но и в медиально-латеральном направлении, особенно в более поздней части опорной фазы [23]. Тест на смещение ладьевидной кости был впервые описан как способ количественной оценки этого медиально-латерального движения средней части стопы [24]. Хотя было показано, что тест смещения ладьевидной кости имеет показатели надежности ICC от умеренной до высокой, он также сопровождается большими стандартными ошибками измерения [25, 26]. В 2009 году McPoil и др. описали метод оценки медиально-латерального смещения средней части стопы как при нагрузке, так и без нагрузки, который не требует пальпации ладьевидного бугра. В своем исследовании (n = 345, здоровые люди) они сообщили об очень высоких значениях внутри- и межэкспертной надежности для параметра, который они назвали разницей в ширине средней части стопы [11]. Они также отметили, что увеличение разницы в ширине средней части стопы, вызванное большим медиально-латеральным движением в этой области, свидетельствует о повышенной подвижности стопы. В той же статье они описали измерение параметра, названного «величина мобильности стопы», который представлял собой сочетанное значение как разницы в высоте дорсального свода (или вертикального изменения подвижности свода), так и разницы в ширине среднего отдела стопы (или изменения медиально-латеральной подвижности среднего отдела стопы) [11].

Хотя интуитивно можно предположить, что у человека с высоким сводом стопы будет снижена подвижность стопы, обратное может быть неверным для человека с низким сводом. В этом случае, действительно, может наблюдаться повышенная подвижность стопы или, напротив, фактически подвижность может быть снижена, как в случае ригидной стопы при плоскостопии. Hoppenfeld [27] описал «тест на ригидное или гибкое плоскостопие», основанный на наблюдении за ступней в положении сидя, а затем в положении стоя, в попытке помочь клиницистам определить степень мобильности стопы у человека с низким сводом. Хотя общепризнано, что стопы с низким сводом, или «пронированные», более подвижны, а стопы с высоким сводом, или «супинированные», менее подвижны, существует минимальное количество доказательств, подтверждающих эту взаимосвязь. Таким образом, цель данного исследования была двоякой: во-первых, определить взаимосвязь между 4 надежными показателями статического положения стопы и 3 надежными показателями мобильности стопы; во-вторых, определить, какие измерения статического положения стопы можно считать лучшими предикторами степени мобильности стопы. Мы предположили, что стопы с минимальной подвижностью будут иметь высокий свод в статике, тогда как стопы с низким сводом будет иметь повышенную мобильность у здоровых людей без патологии стопы.

Методы

Субъекты исследования

Для текущего исследования была набрана удобная выборка из 203 здоровых добровольцев. Демографическая информация о субъектах исследования представлена в таблице 1.

Ни у одного из испытуемых не было боли в нижней конечности, стопе или лодыжке в течение как минимум 6 месяцев до начала исследования. Субъекты исключались, если у них была анталгическая походка, физические ограничения из-за скелетно-мышечной травмы нижних конечностей или состояния, которые могли значительно изменить либо морфологию, либо подвижность стопы. Кроме того, исключались субъекты, у которых в анамнезе была значительная травма нижних конечностей. Наблюдательный совет Университета Северной Аризоны одобрил исследование, и все испытуемые дали письменное информированное согласие перед участием в исследовании.

Оценка положения стопы

Измерения статического положения стопы, которые использовались в этом исследовании, включали индекс положения стопы, высоту дорсального свода, отношение высоты дорсального свода и ширину средней части стопы. Индекс положения стопы с шестью переменными (FPI-6) использовался для характеристики статического положения стопы каждого субъекта. Ранее было показано, что FPI-6 имеет хорошую межэкспертную и умеренную внутриэкспертную надежность [2]. В этом исследовании использовалась та же процедура оценки FPI-6, которая была описана в литературе [8]. Процедура заключалась в следующем: испытуемого просили сделать несколько шагов на месте, затем занять удобную стойку, расслабленно опустив руки вдоль тела и глядя прямо перед собой. В этом положении по 5-балльной шкале от -2 до +2 одним и тем же исследователем оценивался каждый из 6 клинических критериев FPI-6: положение головки таранной кости, степень изгибов выше и ниже латеральных лодыжек, степень инверсии/эверсии пяточной кости, степень выпуклости в области таранно-ладьевидного сустава, состояние медиального продольного свода и степень отведения/приведения (абдукции/аддукции) переднего отдела стопы относительно заднего [8]. Отрицательная оценка указывала на «супинацию», положительная – на «пронацию». Затем баллы суммировались, сводный балл находился в диапазоне от -12 до +12. В дополнение к FPI-6 у каждого субъекта измеряли высоту дорсального свода (DAH), соотношение высоты дорсального свода (DAHR) и ширину средней части стопы (MFW), когда они стояли в расслабленной позе согласно протоколу, описанному McPoil и др. [10]. DAH и MFW измеряли на уровне 50% от общей длины стопы с помощью цифрового штангенциркуля. Перед замером испытуемых просили встать так, чтобы пятки находились на расстоянии 15 см друг от друга, затем давали указание распределить вес на обе ноги (см. рис. 1 и 2). Отношение DAH к общей длине стопы субъекта позволило получить переменную DAHR. После измерения в положении стоя под нагрузкой испытуемого просили сесть на край стола так, чтобы обе голени были ненагружены, а лодыжки были в легкой плантофлексии. Поместив переносную пластиковую платформу с прикрепленным к ней цифровым штангенциркулем под подошву стопы, но не касаясь ее, измеряли высоту тыльного свода без нагрузки, отслеживая, чтобы платформа не приводила к принудительному тыльному сгибанию лодыжки [3].

Чтобы измерить ширину средней части стопы без нагрузки, цифровой штангенциркуль располагали так, чтобы края двух металлических пластин, прикрепленных к каждому штифту штангенциркуля, были выровнены латерально и медиально относительно точки 50% длины на тыльной поверхности правой стопы и только слегка касались кожи (см. рис. 4). Все измерения были выполнены одним и тем же лицом с опытом выполнения данных тестов более 3 лет. Кроме того, ранее было показано, что все эти переменные обладают высокой внутри- и межэкспертной надежностью [11].

Оценка подвижности стопы

Мобильность стоп каждого субъекта оценивалась с использованием 3 различных переменных: разница в высоте дорсального свода (DAHDIFF), разница в ширине средней части стопы (MFWDIFF) и величина подвижности стопы (FMM). Для определения DAHDIFF высота дорсального свода при нагрузке весом тела вычиталась из высоты дорсального свода, измеренного без нагрузки. Для определения MFWDIFF ширина средней части стопы, измеренная без нагрузки, вычиталась из ширины средней части стопы, полученной под нагрузкой весом тела. FMM является составным вычисляемым показателем и представляет собой квадратный корень из суммы квадратов DAHDIFF и MFWDIFF. Все эти переменные были описаны ранее в литературе, и было показано, что они имеют внутри- и межэкспертную надежность от хорошей до высокой [11]. Выполнял все измерения один и тот же эксперт с опытом более 3 лет.

Анализ данных

Сначала были рассчитаны описательные статистические данные для каждой из измеренных переменных положения стопы и ее мобильности. После этого стопа каждого субъекта была классифицирована как имеющая «минимальную», «нормальную» или «чрезмерную» мобильность. Используя значения высоты дорсального свода (DAH), стопы субъектов также были классифицированы как имеющие «низкий», «нормальный» или «высокий» свод. На основании значений ширины средней части стопы были выделены субъекты с «широкой», «нормальной» или «узкой» стопой. Наконец, стопа каждого субъекта была классифицирована как «пронированная», «нормальная» или «супинированная» с использованием нормативных значений, о которых писали Redmond, Crane и Henz [29].

Чтобы определить взаимосвязь между положением стопы и ее мобильностью, были рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона между 4 переменными статического положения стопы и 3 переменными подвижности стопы. Поскольку Zifchock и др. обнаружили, что стопы женщин имеют меньшую ригидность по сравнению с мужскими [30], был проведен ковариационный анализ (ANCOVA). Чтобы дополнительно изучить возможную роль FPI-6 и его связь с подвижностью стопы, значение FPI-6 для каждого участника было классифицировано как «сильная пронация», «пронация», «нормальная стопа», «супинация» или «сильная супинация» с использованием критериев, предложенных Redmond и др. [29]. Была проведена серия тестов ANCOVA с указанием пола субъекта в качестве неосновной переменной и с использованием показателей мобильности стопы (DAHDIFF, MFWDIFF и FMM) в качестве зависимых переменных. Вторая серия тестов ANCOVA была выполнена на категориальных переменных (переменные, которые могут принимать одно из ограниченного числа возможных значений, относя каждую единицу наблюдения к определенной группе или номинальной категории на основе некоторого качественного свойства – прим. редакции) подвижности стопы с использованием переменных статического положения стопы в качестве зависимой переменной. Порядковые данные FPI-6 были преобразованы в баллы по Rasch, что позволило анализировать их как интервальные [31]. Кроме того, была проведена третья серия тестов ANCOVA для категориальных переменных положения стопы с использованием переменных подвижности стопы в качестве зависимой переменной. Альфа-уровень 0,05 использовался для всех тестов статистической значимости.

Наконец, для каждой из 3 переменных мобильности стопы был проведен прямой пошаговый множественный регрессионный анализ с использованием 4 переменных статического положения стопы. Для прямого пошагового множественного регрессионного анализа требовался уровень значимости p < 0,05 для ввода переменной в модель и p > 0,10 – для удаления из модели. Переменные удалялись из модели, если они не имели значимой корреляции (p < 0,01) с зависимой переменной или если коэффициент инфляции дисперсии (VIF) был выше 5,0, что указывало на возможность мультиколлинеарности (наличия линейной зависимости между переменными регрессионной модели – прим. редакции). Все этапы статистического анализа были выполнены с использованием статистического программного обеспечения PASW, версия 18.0 (SPSS Inc, Чикаго, Иллинойс, США).

Результаты

Таблица 2 содержит среднее значение и стандартное отклонение каждой из переменных, измеренных в этом исследовании. Все 7 переменных были определены как нормально распределенные, поскольку они не имели значительной (p < 0,01) степени асимметрии или экстремума [28]. Таким образом, преобразование данных не производилось.

Среднее значение и стандартная ошибка каждой переменной статического положения стопы для трех подгрупп показаны в Таблице 3. Результаты тестов ANCOVA показали, что, за исключением DAH в рамках классификации DAHDIFF, статическое положение стопы достоверно различалось (p < 0,05) между каждой из 3 подгрупп мобильности стопы. Например, стопы с наибольшей подвижностью, определенные с помощью DAHDIFF, MFWDIFF или FMM, имели «низкий» свод, «широкий» средний отдел и «пронированное» положение.

Среднее значение и стандартная ошибка каждой переменной подвижности стопы для 3 подгрупп каждой переменной положения стопы показаны в таблице 4. Результаты тестов ANCOVA показали, что, за исключением DAHDIFF в рамках классификации высоты свода, подвижность стоп значительно различалась (p < 0,05) между каждой из трех категорий положения стопы. Например, стопы с «низким» сводом, «широким» средним отделом или считающиеся «пронированными» обладают большей подвижностью, согласно результатам определения DAHDIFF, MFWDIFF и FMM. Наблюдаемая статистическая мощность для проверки наличия различий между DAHDIFF и тремя классификациями DAH (высоты свода) составила 17,4%. Таким образом, более 1000 стоп должны быть включены в каждую из 3 классификаций высоты свода, чтобы наблюдаемые различия были статистически значимыми. Поэтому авторы считают, что такая небольшая разница, даже если она окажется статистически значимой, не будет иметь клинического значения.

Анализ большинства отдельных категорий FPI-6 показал, что как MFWDIFF, так и FMM значимо (p < 0,05) различались для каждой из пяти групп, за исключением «супинированных» и «сильно супинированных». Результаты представлены в Таблице 5. Отсутствие статистической значимости, наблюдаемое в группе «сильной супинации», скорее всего связано с небольшим количеством пациентов, идентифицированных как «сильно супинированные» в настоящей выборке (n = 8). Как видно из таблицы 5, было обнаружено, что DAHDIFF существенно не отличается между «сильно пронированными» и «пронированными», между «нормальными» и «супинированными», между «нормальными» и «сильно супинированными», а также между «супинированными» и «сильно супинированными». Рисунок 5 содержит график каждой из этих переменных по 5 подкатегориям FPI — иллюстрация взаимосвязи между классификацией FPI [29] и значениями DAHDIFF, MFWDIFF и FMM.

Результат корреляционного анализа Пирсона показан в Таблице 6. Все переменные статического положения стопы достоверно (p < 0,01) коррелировали с каждой из переменных мобильности стопы, за исключением DAH-DAHDIFF и DAHG-FMM. Значения 4 показателей статического положения стопы и 3 показателей мобильности очень похожи на те, которые указаны в литературе как нормативные значения [11, 29].

Резюме каждой из трех моделей прямой пошаговой регрессии можно найти в таблицах 7, 8 и 9.

Ни одна из переменных любой из моделей не вызывала мультиколлинеарность и поэтому не была удалена из модели. Поскольку DAH статистически не коррелировал с DAHDIFF, он не был включен в модель для прогнозирования этой переменной. Как видно из таблицы 7, 3 переменные (MFW, DAHR и DAH) были включены в регрессионную модель для DAHDIFF. Общая корреляция этих переменных с DAHDIFF была умеренной (R = 0,424) и позволяла прогнозировать 18,0% дисперсии DAHDIFF. Изменение значения величины достоверности аппроксимации при добавлении третьей переменной (DAH) составило 0,018, что указывает, что ее можно исключить из регрессионной модели без значительного снижения прогностической способности. Таблица 8 показывает регрессионную модель для прогнозирования MFWDIFF: в нее были включены 4 переменные (MFW, DAH, DAHR и FPI-6). Общая корреляция этих переменных была относительно высокой (R = 0,818) и позволяла прогнозировать 67,0% дисперсии MFWDIFF. Изменение значения величины достоверности аппроксимации при добавлении третьей и четвертой переменных (DAHR и FPI-6) составило 0,010, что указывает, что их можно исключить из регрессионной модели без значительного снижения ее общей прогностической способности. В таблице 9 показана регрессионная модель для прогнозирования FMM: общая корреляция также была относительно высокой (R = 0,740) и могла предсказать 54,7% дисперсии FMM. Изменение значения величины достоверности аппроксимации при добавлении третьей и четвертой переменных (DAHR и FPI-6) составило 0,009 и 0,006 соответственно, что указывает, что, хотя они статистически значимы, но очень мало способствовали объяснению дисперсии FMM. Таким образом, их можно исключить из регрессионной модели без существенного снижения ее общей прогностической способности.

Обсуждение

Мы предположили, что стопы с минимальной подвижностью будут иметь высокие своды в статическом положении, тогда как стопы с низким сводом будут иметь повышенную мобильность у здоровых людей без патологии стопы. Результаты нашего исследования подтверждают эту гипотезу, четко демонстрируя взаимосвязь между статическим положением стопы, измеренным либо по высоте дорсального свода, либо по ширине среднего отдела стопы, и степенью подвижности стопы, измеренной по изменению высоты свода и ширины среднего отдела стопы под нагрузкой весом тела. У испытуемых с большей мобильностью стопы, измеренной с помощью FMM, была меньшая высота свода и большая ширина средней части стопы по сравнению с испытуемыми с меньшей мобильностью (см. табл. 3). Кроме того, испытуемые с более высоким сводом или более узким средним отделом стопы имели значительно меньшую подвижность, что измерялось изменением высоты дорсального свода и ширины среднего отдела стопы в зависимости от наличия или отсутствия нагрузки (см. табл. 4). Незначительная разница между «нормальным» и «минимальным» изменением высоты дорсального свода (см. табл. 3) и между тремя категориями высоты дорсального свода для DAHDIFF (см. табл. 4) скорее всего связана с тем, что не учитывалась индивидуальная длина стопы. Когда высота дорсального свода стандартизирована по длине стопы человека (DAHR), обнаруживается статистически значимая разница для обеих ситуаций (см. табл. 3 и 4). Это открытие подчеркивает важность постоянной стандартизации высоты дорсального свода в соответствии с общей длиной стопы при его использовании во время клинического осмотра или исследования. Ожидалось, что более широкая или более узкая средняя часть стопы будет связана с большей или меньшей мобильностью, учитывая, что эти особенности обычно связаны либо с пронацией, либо с супинацией.

Рисунок 5 содержит график каждой из переменных мобильности стопы по 5 подкатегориям FPI-6. Как видно, у испытуемых с более «пронированной» постановкой стопы была большая вертикальная, медиально-латеральная, а также общая подвижность стопы по сравнению с испытуемыми с более «супинированной» стопой. Такой вывод подкрепляет идею о том, что во время клинического обследования лиц с травмами или нарушениями, связанными со стопами, следует проводить измерения как осанки, так и мобильности, чтобы можно было определить более полную картину возможных причин или факторов, связанных с их состоянием. Обнаружение значимой разницы между измерениями подвижности стопы по 5 подкатегориям FPI-6 подтверждает эффективность его использования в качестве полезного клинического инструмента, поскольку он не только передает информацию о положении стопы человека, но и о ее мобильности. Отсутствие статистической значимости для нескольких категорий FPI-6 по отношению к DAHDIFF согласуется с тем, что наблюдалось в предыдущем анализе (см. табл. 3). Это указывает, что вертикальная мобильность стопы играет меньшую роль, чем медиально-латеральная.

Результат прямого пошагового регрессионного анализа также демонстрирует взаимосвязь между статическим положением стопы и ее мобильностью. Переменные, выбранные с помощью пошагового регрессионного анализа для прогнозирования подвижности стопы, включали измерения высоты свода и ширины средней части стопы или FPI-6. Во всех регрессионных анализах было показано, что медиально-латеральная подвижность средней части стопы, измеренная с помощью MFWDIFF, является лучшим индикатором такой взаимосвязи и подчеркивает важность включения медиально-латеральной подвижности средней части и измерения положения в комплексное клиническое обследование стопы, особенно при функциональных нарушениях. Во всех моделях прогнозирования FPI-6 либо не включался в результирующее уравнение регрессии, либо его добавление приводило к небольшому, но статистически значимому изменению величины достоверности аппроксимации. Это открытие указывает, что FPI-6 является фактором прогнозирования мобильности стопы, но не самым важным (см. табл. 4, 5, 6). Низкая прогностическая способность FPI-6 может быть связана с тем, что FPI-6 – это совокупность 6 различных аспектов положения стопы, а не один, например, ширина средней части стопы или высота дорсального свода. Несмотря на вывод о том, что FPI-6, по-видимому, не помогает объяснить большой процент дисперсии показателей мобильности стопы, преимущество метода заключается в общей характеристике положения стопы, легкости измерений и отсутствии специального дополнительного оборудования. Таким образом, использование FPI-6 предоставляет ценную клиническую информацию, и его не следует исключать из комплексного физикального обследования. Способность прогнозировать FMM имеет преимущество: это составная мера как вертикальной, так и медиально-латеральной мобильности стопы. Таким образом, он обеспечивает более глобальное представление об общей мобильности стопы.

Ограничение текущего исследования связано с тем, что в исследование были включены только молодые здоровые люди. Хотя такое ограничение позволило задокументировать нормальную взаимосвязь между положением стопы и подвижностью, не ясно, как она может измениться из-за наличия травмы или заболевания у испытуемых. Однако показатели положения и подвижности стопы, использованные в текущем исследовании, могут быть использованы для изучения таких взаимосвязей. Кроме того, хотя существует четкая взаимосвязь между положением стопы и ее подвижностью, клиницисты не должны предполагать, что все люди с определенной постурой стопы обладают одинаковой мобильностью.

Выводы

Взаимосвязь между статическим положением стопы и ее мобильностью была исследована у 203 здоровых людей. Результаты исследования показали, что люди с повышенной вертикальной или медиально-латеральной подвижностью, как правило, имеют меньшую высоту дорсального свода и большую ширину в средней части стопы по сравнению с людьми с меньшей подвижностью стопы. Кроме того, подвижность стопы можно предсказать с достаточной точностью, используя комбинацию ширины среднего отдела стопы, высоты дорсального свода и общей классификации положенния стопы с использованием FPI-6. Рекомендуется, чтобы измерения, использованные в этом исследовании для оценки как положения стопы, так и ее подвижности, применялись во время клинического осмотра, чтобы дать клиницисту более полное представление о стопе пациента и возможной природе его проблемы.

Литература

1. The Foot Posture Index: User guide and manual.

2. Cornwall MW, McPoil TG, Lebec M, Vicenzino B, Wilson J: Reliability of the Modified Foot Posture Index. J Am Podiatr Med Assoc 2008, 98:7-13.

3. Redmond A, Burns J, Crosbie J, Ouvrier R: An initial appraisal of the validity of a criterion based, observational clinical rating system for foot posture. J Orthop Sports Phys Ther 2001, 31:160.

4. Burns J, Keenan AM, Redmond A: Foot type and overuse injury in triathletes. J Am Podiatr Med Assoc 2005, 95:235-241.

5. Cain LE, Nicholson LL, Adams RD, Burns J: Foot morphology and foot/ankle injury in indoor football. J Sci Med Sport 2007, 10:311-319.

6. Reilly K, Barker K, Shamley D, Newman M, Oskrochi GR, Sandall S: The role of foot and ankle assessment of patients with lower limb osteoarthritis. Physiotherapy 2009, 95:164-169.

7. Nielsen RG, Rathleff M, Kersting UG, Simonsen O, Moelgaard C, Jensen K, Olesen GG, Lundbye-Christensen S, Kaalund S: The predictive value of the foot posture index on dynamic function. J Foot Ankle Res 2008, 1(Suppl 1):O37.

8. Redmond AC, Crosbie J, Pack RJ: Development and validation of a novel rating system for scoring foot posture: Foot Posture Index. Clin Biomech 2006, 21:89-98.

9. Chuter VH: Relationships between foot type and dynamic rearfoot plane motion. J Foot Ankle Res 2010, 3:9.

10. McPoil TG, Cornwall MW, Vicenzino B, Teyhen DS, Molloy JM, Christie DS, Collins N: Effect of using truncated versus total foot lenght to calculate the arch height ratio. Foot 2008, 18:220-227.

11. McPoil TG, Vicenzino B, Cornwall MW, Collins N, Warren M: Reliability and normative values for the foot mobility magnitude: a composite measure of vertical and medial-lateral mobility of the midfoot. J Foot Ankle Res 2009, 2:1-12.

12. Cowan DN, Jones BH, Robinson JR: Foot morphologic characteristics and risk of exercise-related injury. Arch Fam Med 1993, 2:773-777.

13. Reilly KA, Barker KL, Shamley D, Sandall S: Influence of Foot Characteristics on the Site of Lower Limb Osteoarthritis. Foot Ankle Int 2006, 27:206-211.

14. Williams DS III, McClay I, Hamill J: Arch structure and injury patterns in runners. Clin Biomech 2001, 16:341-347.

15. Williams DS, McClay IS: Measurements used to characterize the foot and the medial longitudinal arch: reliability and validity. Phys Ther 2000, 80:864-871.

16. Brody DM: Techniques in the evaluation and treatment of the injured runner. Orthop Clin North Am 1982, 13:541-558.

17. Bandholm T, Boysen L, Haugaard S, Zebis MK, Bencke J: Foot medial longitudinal-arch deformation during quiet standing and gait in subjects with medial tibial stress syndrome. J Foot Ankle Surg 2008, 47:89-95.

18. Bennett JE, Reinking MF, Pluemer B, Pentel A, Seaton M, Killian C: Factors contributing to the development of medical tibial stress syndrome in high school runners. J Orthop Sports Phys Ther 2001, 31:504-510.

19. Loudon JK, Jenkins W, Loudon KL: The relationship between static posture and ACL injury in female athletes. J Orthop Sports Phys Ther 1996, 24:91-97.

20. Picciano AM, Rowlands MS, Worrell T: Reliability of open and closed kinetic chain subtalar joint neutral positions and navicular drop test. J Orthop Sports Phys Ther 1993, 18:553-558.

21. Evans AM, Copper AW, Scharfbillig RW, Scutter SD, Williams MT: Reliability of the foot posture index and traditional measures of foot posture. J Am Podiatr Med Assoc 2003, 93:203-213.

22. Schultz S, Nguyen D-M, Windley T, Kulas AS, Botic T, Beynnon B: Intratester and intertester reliabiity of clinical measures of lower extremity anatomic characteristics: Implications for muticenter studies. Clin J Sports Med 2006, 16:155-161.

23. Cornwall MW, McPoil TG: Relative movement of the navicular bone during normal walking. Foot Ankle Int 1999, 20:507-512.

24. Menz HB: Alternative techniques for the clinical assessment of foot pronation. J Am Podiatr Med Assoc 1998, 88:119-129.

25. Billis E, Katsakiori E, Kapodisrias C, Kapreli E: Assessment of foot posture: Correlation between different clinical techniques. Foot 2007, 17:65-72.

26. Vinicombe A, Raspovic A, Menz HB: Reliability of navicular displacement measurement as a clinical indicator of foot posture. J Am Podiatr Med Assoc 2001, 91:262-268.

27. Hoppenfled S: Physical Examination of the Spine and Extremities. 1 edition. New York: Appleton-Century Crofts; 1976.

28. Tabachnick BG, Fidell LS: Using Multivariate Statistics New York: Harper & Row, Publishers; 1983.

29. Redmond AC, Crane YZ, Menz HB: Normative values for the Foot Posture Index. J Foot Ankle Res 2008, 1:1-9.

30. Zifchock RA, Davis I, Hillstrom H, Song J: The effect of gender, age, and lateral dominance on arch height and arch stiffness. Foot Ankle Int 2006, 27:367-372.

31. Keenan AM, Redmond AC, Horton M, Conaghan PG, Tennant A: The foot posture index: rasch analysis of a novel, foot-specific outcome measure. Arch Phys Med Rehabil 2007, 88:88-93.